Comme dans l'exemple des indiens Mashpee aux États-Unis rapporté par James Clifford[17], on peut dire qu'ils ont survécu en tant que groupe culturel spécifique parce qu'ils ne se sont pas conformés aux stéréotypes que leur imposait la société dominante en ce qui concerne leur organisation et leurs pratiques endog?nes. Ainsi on peut considérer que deux mécanismes agissent parall?lement pour assurer dans le m?me temps l'intégration du groupe ? une entité nationale et le maintien de sa cohésion interne: dans une dynamique centrifuge, ils se conforment aux stéréotypes qu'on leur impose (paysans, Machedoni, Valaques,...) alors que dans un mouvement centrip?te, ils restent fid?les ? leur propre mod?le culturel (utilisation du dialecte, structure familiale, réseaux de solidarité,...). D'une mani?re générale, la survie consiste non pas dans le refus ou la résistance forcenée au changement mais dans l'intégration contrôlée des éléments extérieurs. Le contrôle social et parfois la sanction sociale qui s'exercent notamment sur les mariages mixtes et la néolocalité chez les jeunes couples ? Cerna témoignent de ce mécanisme d'autodéfense.

Le village de Cerna abrite de nos jours la communauté mégléno-roumaine la plus importante d'Europe orientale avec environ 2500 membres, considérant la vie en commun comme principe premier de la définition d'une communauté. Cerna apparaît ainsi comme une sorte de ghetto rural dans la mesure o? cette communauté mégléno-roumaine est le résultat d'un parcours migratoire collectif et organisé par les gouvernements (grec, roumain et bulgare). Lieu d'habitation attribué voire prescrit pour tous les Mégléno-roumains immigrés en 1940, il est devenu lieu de référence et de continuité culturelle pour ces derniers. C'est ce que Georges Devereux (1985, p. 191) nomme l'acculturation antagoniste et qui "implique souvent l'emprunt des moyens de "l'Autre" afin de mieux contrecarrer ses fins et de mieux protéger sa propre identité ethnique".

C'est ce m?me mécanisme qui fut utilisé en ce qui concerne les attributions ethnonymiques exog?nes. Nous savons que les attributions d'identité sont révélatrices de rapports de domination et qu'elles s'imposent par conséquent comme des prescriptions puisque les dominés ou les dépendants ne peuvent y échapper. Mais il n'en reste pas moins que si ces derniers s'approprient une identité attribuée, c'est toujours en effectuant des ajustements internes qui consistent souvent ? intégrer les stigmates identitaires imposés par les dominants en les transformant en signes identitaires endog?nes. L'exemple le plus parlant de ce phénom?ne est sans doute celui proposé par G. Devereux (1985, p. 190):

"L'étoile jaune de David, que les nazis obligeaient les Juifs ? porter, est un cas manifeste. Mais il est frappant que le trait interdit puisse ?tre introduit par contrebande et sous une forme déguisée dans la culture de l'opprimé et puisse ?tre accepté par lui comme une signe de son identité ethnique : m?me des éléments culturels imposés de mani?re méprisante peuvent devenir de tels signes."

Le jeu complexe des ethnonymes dans lequel les Mégléno-roumains sont engagés est une lecture indirecte des rapports de domination car pour qu'une dénomination devienne prescription, il faut qu'elle émane d'instances autorisées et légitimes (des autochtones pour les immigrés, des institutions, gouvernementales ou universitaires, pour les groupes dominés). La question de savoir qui poss?de le pouvoir de nommer est alors fondamentale pour comprendre les rapports sociaux de domination et le statut concédé aux groupes ethniques ou culturels minoritaires par les États.