Si kharakt?r désigne plutôt l'image intégrale d'un ?tre ou d'un objet, prosôpon (?visage?) sera le terme choisi, d?s Grégoire de Nysse, pour qualifier la personne m?me, dans son irrépétabilité et sa consistance intérieure (8). La rencontre que rend possible l'icône est la rencontre avec la personne, avec le ?visage? christique. Les deux icônes non faites de main d'homme, le voile de Véronique et le Mandylion du roi Abgar livrent une ?Sainte Face?. Le visage ? l'élément le plus expressif, le plus spécifique de la personne ? sera toujours la pierre de touche de tous les peintres d'icônes. C'est l? que se décidera la réussite du dialogue avec l'archétype, découvert avant tout par la vue intérieure. Nombre de légendes parlent, dans des épisodes déj? classiques, de cette zone essentielle de l?image (kharakt?r) et de l'icône (eikôn) (9). Dans L'Iconostase, Pavel Florenski (moine, théologien, philosophe, scientifique, l'une des plus complexes et des plus remarquables personnalités de la renaissance religieuse russe du début du si?cle) mentionne la différence qualitative que l'art de l'icône établit entre le visage et le reste de l'image peinte: l'ouvrage est réparti ?entre des maîtres qui exécutent les visages (litchiniki) et ceux qui s'occupent du reste (dolitchiniki). Cette division du travail a une profonde signification conformément au principe intérieur et extérieur, du moi et du non‑moi, du visage humain comme expression de la vie intérieure et de tout ce qui n'est pas visage? Dans le langage iconographique, l'image s'appelle visage, et tout le reste ? corps, v?tements, édifices ou éléments d'architecture, arbres, rochers, etc. ? s'appelle "pré‑visages" (dolitchinoé) ? (1994, p. 215).

Nous avons procédé ? cette digression essentiellement théologique et technique, en insistant sur les significations qu'ont prises ces trois termes dans l'art et la compréhension de l'icône, pour ? tracer ?, ? notre tour, les rep?res et l'envergure de l'exception qu'est l'icône dont nous nous occupons ici.

Dans la doctrine et la pratique chrétiennes, les traits (kharakt?ras) imprimés, gravés sur le panneau de bois de l'icône ? notamment les traits du visage ? font partie d'un vaste ensemble d'analogies. L'entier acte christique et la régénération de l'homme peuvent ?tre formulés et compris ? l'aide de la terminologie que l'icône met ? l'?uvre de façon théorique, mais tr?s concr?te aussi, au niveau de la technique proprement dite. Plus ou moins consciemment, ces vastes analogies décident des normes de comportement ? l'égard d'une icône. Un support dont les traits se sont effacés ne peut plus, désormais, établir un dialogue avec l'archétype ni actualiser les analogies de l'? impression ?. Par conséquent, l'objet est déchu de sa fonction d'image sacrée: ?si l'icône est usée et que le visage peint (kharakt?r) qu'elle porte se soit effacé, on n'hésitera pas ? la mettre sur feu, comme un bois qui n'aura plus d'utilité?. C'est l? l'un des arguments souvent invoqués, dans la dispute avec les iconoclastes, par beaucoup d'auteurs (Léonce de Naples, le patriarche Germain, Théodore le Sudite), pour prouver que ce n'est pas la mati?re de l'icône, l'objet en soi qui sont doués de pouvoir et de grâce, mais les traits de l?image imprimée sur cet objet (cf. Schönborn, 1996, p. 176) (10)