Il est généralement admis que le tchelnic est le médiateur des affaires du groupe avec l'extérieur, que lui-m?me ou l'un de ses fils doit savoir lire, que tout mariage ou décision importante doivent avoir son consentement, que l'un de ses fils est ? la t?te de la procession de la fălcare et que, apr?s sa mort, sa femme peut assumer son rôle, ? condition d'avoir une personnalité assez forte pour que le groupe l'accepte comme leader. Le tchelnic est donc un chef absolu. Personne n'intervient dans les luttes que les tchelnici se livrent pour les troupeaux, les parties intéressées se faisant justice selon la loi de la montagne. Si les luttes n'en finissent pas et que les victimes deviennent trop nombreuses, les pourparlers en vue de la réconciliation sont menés par les femmes, qui viennent demander la paix ? l'adversaire, tenant parfois un enfant dans leurs bras.

Les histoires exemplaires de quelques tchelnici cél?bres conservées par la tradition folklorique viennent ajouter quelques données ? celles, bien insuffisantes, qui concernent le tchelnic et le tchelnicat. Moins révélatrices du rôle joué par le tchelnic, celles‑ci servent plutôt ? estimer la portée du sentiment de l'honneur dans ces communautés.

Le probl?me le plus confus mais, malheureusement, le plus important, c'est celui du rapport entre fălcare et fară. La fălcare serait, selon toutes les informations, un groupement social réunissant les individus qui suivent ensemble les m?mes routes, et la fară, notion beaucoup plus vague, rassemblerait plusieurs fălcări unies par des liens de parenté. La question se pose alors de savoir si le tchelnic peut ?tre considéré comme le chef unique de la fălcare, ou bien, comme il résulte des informations qui nous parviennent de la fin du XIXe si?cle, s'il conduit un groupe de familles appartenant ? une fălcare, donc s'il n'est que l'un des tchelnici que compte une fălcare. Il n'est pas vraisemblable que l'existence de plusieurs tchelnici dans une fălcare indique un moment de déclin de l'institution et du rôle du tchelnic, lequel, au début, était le chef absolu d'un groupe de familles apparentées, appelé fălcare. On peut supposer qu'? une fălcare venaient se joindre des familles étrang?res, appartenant toutefois ? la m?me branche d'Aroumains, ou que des familles s'en détachaient parfois pour intégrer une autre fălcare ou pour constituer le noyau d'une nouvelle fălcare, selon le mod?le de l'essaim d'abeilles. Les anthropologues ont établi avec assez de rigueur la dimension optimale d'un groupe de cueilleurs primitifs, dimension au‑dessous de laquelle le groupe ne pouvait plus fonctionner et au-dessus de laquelle il commençait ? devenir incommode. Il serait tr?s intéressant de déterminer l'extension possible d'une fălcare dans les conditions qu'offrait aux bergers et ? l'élevage des moutons la péninsule Balkanique jusqu'au XVIIIe si?cle.

On peut croire que le groupe qui se séparait d'une fălcare était entré en conflit avec le tchelnic et avec l'ensemble de la communauté, et qu'une partie de ceux qui s'étaient séparés pouvait se diriger vers la ville pour grossir les rangs des artisans et des marchands.

On ignore les crit?res selon lesquels plusieurs fălcări constituaient une fară. ? titre d'hypoth?se, et sans pouvoir entrevoir les données d'une future démonstration, j'imagine la fară comme un groupement de descendants d'un groupe initial, disséminé en plusieurs fălcări qui, au moment critique, deviennent solidaires. Il est difficile de dire si les fălcări d'une fară gravitaient plus ou moins autour des m?mes points géographiques et d'autant moins si elles se réunissaient ? des occasions spéciales. Il se peut que la fară soit spécifique des Aroumains transhumants et sédentaires, et qu'elle représente la communauté de la localité de bergers de type Samarina, Perivoli, etc., comprenant de trois ? six fălcări, qui se dispersaient, chaque automne, pour se retrouver le printemps suivant.