Créée comme Musée National d?Arts et Traditions populaires, l?institution a été transformée par le pouvoir communiste en Musée d?Art populaire et / ou Musée du Parti Communiste, pour devenir en 1990 le Musée du Paysan Roumain. En parcourant des avatars (in)imaginables, il a toujours gardé in nuce cet intér?t pour la culture paysanne, ayant comme enjeu principal la détermination d?une identité nationale roumaine. Par contre, selon changements politiques, sociales et idéologiques, le Musée a du changer de discours et de scénographie. Son exposition permanente a ainsi été construite sur la base de différents th?mes, d?objets et de représentations d?un m?me monde, celui du village roumain. Au niveau visuel, le musée a assumé des identités et des buts différents, en fonction des idées (ou de la propagande) ? partir desquelles il a construit son discours.

Le cas du Musée du Paysan Roumain est une des démonstrations les plus intéressantes de la possibilité pour un m?me référent d??tre représenté différemment selon le contexte politique et les mentalités. Toutefois, un si?cle d?existence signifie pour notre Musée une énorme responsabilité; les différents choix de segments de la civilisation rurale et des modalités de les exposer se concrétiseront en dernier lieu dans une volonté de construire chaque fois un paysan différent, voire m?me une Roumanie différente. En terme de marketing culturel, les musées vendent une image et bénéficient de la crédibilité nécessaire pour l?imposer ? leur public. C?est pour cela que tout musée est une institution puissante et dangereuse. Les images du paysan que le Musée du Paysan a offert ? son public ont toujours été des représentations convaincantes, soutenues parfaitement par un m?me patrimoine d?objets, sélectionnés et arrangés de mani?re ? communiquer un discours différent.

Le Musée aura évolué en suivant des étapes clairement définies : la premi?re co?ncide avec un discours, élaboré au début du XX-?me si?cle o? le paysan est perçu comme un ? primitif auroral ? vivant dans un monde idyllique chargé de r?verie, de sensualité et d?exotisme; la deuxi?me avec la politisation de l?homme et du village, leur utilisation comme enjeu d?une identité nationale romantique ancrée dans les valeurs morales et esthétiques roumaines, dont seul le ? vrai paysan ? en était le dépositaire; la troisi?me, autour des années 30, avec un discours sociologique plus profond et plus objectif sur le monde rural, destiné ? engager le pouvoir politique et les élites intellectuelles dans une démarche de modernisation du village roumain; la quatri?me avec la transformation en propagande déchaînée pendant la période communiste, qui propose une image extr?me d?un paysan pauvre et exploité auquel on fait référence en tant que rep?re d?une tradition prolétaire qui conf?re une légitimité historique ? la dictature national-communiste; enfin, la derni?re étape, est associée ? un discours sonnant comme un défi ? la suggestion de l?idée selon laquelle la figure du paysan roumain représente  l?homme traditionnel européen.