Toutes ces mutations instables ? susceptibles d?enflammer l'angoisse et le nationalisme des élites balkaniques ? ont toujours répondu ? un certain déterminisme confessionnel. M?me si nous voulons éviter les extr?mes (pessimistes, ? l?instar de Fukuyama, ou optimistes, dans le registre d'un dialogue ?cuménique surestimé), nous devons admettre que, dans les Balkans, le probl?me religieux reste central aussi bien en ce qui concerne la vie des peuples qu?au niveau des perceptions occidentales relatives aux évolutions de la région. Au-del? des nouvelles politiques européennes ou des instruments tels que le Pacte de stabilité pour l'Europe du Sud-Est, l'Occident catholique et protestant conserve sa méfiance par rapport ? une région dominée par des orthodoxes et contenant des filons islamiques. Méfiance? Oui, dans la mesure o? la présence de l'orthodoxie et de l'islam dans les sociétés occidentales maintient sa condition insulaire et exotique. Et ?oui?, de nouveau, étant donné que ni l'orthodoxie, ni l'islam n'ont jamais été des partenaires (sans devenir non plus des adversaires déclarés) de la démocratie. Dans ces circonstances, les anciens clichés et les récentes interprétations apocalyptiques, telles que celle de Balkan Ghosts (par Robert Kaplan) ne seront probablement pas capables de rasséréner un climat traditionnellement ?imprévisible?. La question des minorités (y compris celle des minorités roumaines de Yougoslavie, d'Albanie, de Bulgarie, de Gr?ce, etc.) int?gre parfaitement ce paysage volcanique. Et les décideurs - nationaux ou internationaux ? commettraient  une grande erreur si, au lieu de simplifier, more americano, leur analyse des Balkans, ils s'enlisaient dans les subtilités d?un scénario bureaucratique destiné ? dissimuler l'anémie de leur volonté politique sous la carcasse artificielle des complications sociologiques.

Il serait normal que l'effort des chancelleries occidentales pour stabiliser les Balkans prenne en compte les observations élémentaires suivantes: d?abord, celle qui veut que la guerre soit toujours plus co?teuse que la paix ; ensuite, le fait que la condition des minorités va s?améliorer seulement ? travers l?autonomie des autorités locales, en vertu du principe de subsidiarité ; enfin, la conviction selon laquelle la pauvreté entretient inévitablement le nationalisme: aussi longtemps que le Pacte de stabilité (ainsi que n?importe quel autre projet d'assistance) n'auront pas acquis une forte dimension économico-financi?re, susceptible de contribuer directement ? la reconstruction de la région, aucun gouvernement des capitales respectives ne se sentira suffisamment fort pour assumer la responsabilité de la démocratie et les obligations de l'intégration européenne. Et puisque la conservation du sous-développement nourrit la tentation du repli sur soi-m?me, on peut craindre que la rhétorique des ?petits grands États? (la Grande Albanie, la Grande Serbie, la Grande Roumanie, etc.) n?enflamme indéfiniment non seulement la mauvaise orientation de la politique extérieure, mais aussi le dossier potentiellement explosif des rapports interethniques.

Durant cette derni?re décennie, les sociétés européennes postcommunistes ont revalorisé le sentiment national. Elles ont voulu se débarrasser ainsi de l'internationalisme communiste des années 50 qui avait mutilé leur identité au nom d'un universalisme soviétique humainement inacceptable.