Le groupe se réunissait souvent de mani?re spontanée, ? la Maison des Ecrivains : en plus de Dan Arsenie et Stelian Tănase, il y avait des lettrés : Ioana Crăciunescu, Elena Ştefoi, Nae Prelipceanu. Ils s?asseyaient ? ma table et on causait sans fin sur différents sujets : philosophie, littérature, la réalité immédiate, on racontait des histoires drôles ? on s?amusait? Ceauşescu a toléré quelque chose qui n?existait pas du temps de Gh. Gheorghiu-Dej : le ghetto intellectuel. Un espace de ? liberté ? (surveillée, cela va sans dire), strictement délimité par des cloisons étanches. Les intellectuels y causaient librement et s?ils ne prenaient pas d?attitude publique contre le régime, on les laissait en paix. Un tel ghetto était la Maison des Ecrivains.

Dans les années quatre-vingts, le centre du groupe s?est déplacé ? Iaşi. Lorsqu?ils venaient ? Bucarest ? Dan Petrescu, Sorin Antohi, Luca Piţu, Liviu Antonesei ?, ils me cherchaient pour causer. Mais au moins deux fois par an je voyageais ? Iaşi et lors de tels séjours on se réunissait tous chez Dan Petrescu, qui m?hébergeait (il avait, en effet, une maison assez isolée, placée au milieu d?une cour).

A.     A. M.Estimez-vous que de tels groupes ? informels ? peuvent ?tre aujourd?hui encore efficaces, et avoir un rôle formateur ?

Mihai Şora : Les gens peuvent s?exprimer maintenant en pleine liberté, dans toute la presse. La voie vers l?expression publique est donc absolument ouverte. Mais celle-ci n?épuise pas la communication. L?écriture ne remplace pas la parole. La communication ? distance ne peut pas se substituer au contact vivant, o? la parole, énoncée et entendue, communique non seulement un sens, mais également l?aura de ses sous-entendus. Les interlocuteurs sont pris, dans ce dernier cas, dans le champ de la parole qui est en m?me temps un champ de la communion. Ce trait s?efface dans la communication publique. M?me si on connaît dans une certaine mesure son destinataire, comme il arrive dans la presse culturelle, on éprouve ? devant les milliers de lecteurs ? le besoin d?expliciter le message et d?en réduire ainsi le halo. Ces rencontres pendant lesquelles on communique directement n?existent plus. C?est un appauvrissement intellectuel puisque les idées naissent de l?interlocution.