Je dois dire que, en ce qui concerne les disciplines qui étudient la relation ? l?objet, il y a un aspect qui m?intrigue beaucoup. Toutes, l?ethnographie, l?ethnologie dans toutes ses variantes et m?me l?anthropologie s?intéressent toujours au côté fort des choses: la production, le fonctionnement, la transmission, etc. D?s que l?objet commence ? devenir un peu faible, d?s qu?il vieillit et qu?il a besoin d??tre réparé ou fortifié, personne ne s?en occupe plus. Je n?ai jamais trouvé de livre ou d?étude qui traite de la réparation des objets par exemple. Moi, j?ai essaié une fois de rapi?cer un pantalon; et je me suis rendu compte que cela demande beaucoup d?art. Si on n?a pas l?habilité nécessaire, la chose est ratée. Je crois qu?il y a eu un art de la réparation dans touts les métiers. Or, cela on ne l?étudie pas; on n?etudie non plus la mani?re dont l?objet est desaffecté, dont il disparaît. On se penche toujours sur les mythes, sur les symboles, sur les signes, les décorations, sur tout ce qui est fort et évident dans l?objet, en négligeant son côté humble, son côté d?ombre. Ce qui est contraproductif dans ce type de recherche est que, tout en essayant d'essentialiser, elle arrive en fait ? appauvrir énormément son objet d?étude.

Gérard Althabe                Oui, c?est vrai. Je me rappelle qu?un interlocuteur roumain me disait qu?en Roumanie il y avait toute une culture de la réparation. ?Une voiture?, me disait-il, ?la plus vieille qui soit, ils la réparent?. Ce qui est parfaitement opposé au syst?me des sociétés superindustrialisées, de la société américaine surtout, o? tout est rapidement périssable, jetable. On ne répare jamais, on jette.

Irina Nicolau                Cette tendance ? tout réparer traduisait au fond une relation d?amour avec les objets. Le briquet ? utilisation unique (jetable?) est devenu courant ici apr?s 1989, et tr?s bon marché. En dépit de cela, les premiers cinq ou six ans, les gens s'obstinaient ? remplir de gas leurs briquets, quoique l?oppération co?tait plus que l?objet neuf et que le résultat n?était  pas fameux (le gas n?était pas tr?s pur, le service était negligeant...) Mais puisqu?on avait une bonne relation avec l?objet, on ne concevait pas de l?abandonner. Cela aurait été comme un acte d?infidélité. On se donne toujours des raisons pour garder les choses autour de soi. Ce petit habit, on le garde parce que peut-?tre un jour de pluie on va  le porter, ces vieux souliers pourrons encore servir quand il y aura de la boue... L?acte, en fait un peu violent, et cynique de jeter l?objet, nous ne le conaissons pas encore.

Gérard Althabe                Exactement, c?est un acte cynique. On peut assister ? une confrontation spectaculaire entre une culture de la consommation, de l?utlisation non durable de l?objet, du jetable et une culture de la réparation, de l?économie et de la pauvreté, de solidarité en quelque sorte obligée avec l?objet. Ce qui est arrivé ? la station MIR russe est frappant: le cosmonaute l?a réparée comme une esp?ce de bagnole, dans des conditions invraisemblables, en raccrochant les fils..., l?, hors de l?espace terrestre, comme dans un atelier du coin. Il y avait un contraste puissant, fascinant avec l?attitude americaine qui consistait depuis longtemps ? abandonner, ? remplacer les navettes spatiales d?s qu?elles avaient une deffection. On peut encore surprendre toute une pratique de la réparation qui, dans les sociétés superindustrialisées, est complétement évaquée pour tout ce qui traite de l?objet.