Il y avait, par-del? les différences de perception de ceux qui ressentaient le désastre dans notre cercle d?amis et de coll?gues ? un cercle d?intellectuels, de gens cultivés ? au-del? de ce milieu il y avait sans doute une indolence générale, une insensibilité je dirais et, au fond, une ignorance générale qui pouvait aller jusqu?? la satisfaction de voir Bucarest finalement ? assaini ? ? la faveur de ces destructions. Je me rappelle la réaction d?anciens coll?gues de lycée lorsque les démolitions de Dealul Spirii avaient commencé. Ce sont les gens ? ou plutôt leur état d?esprit ? qui ont permis la destruction de la ville. Cet état d?esprit ressemble un peu ? la haine que tout ? citoyen communiste ? éprouve ? l?égard du commerce ? sauvage ? : nous en avons eu récemment la preuve lors du conflit des petits commerçants ? Bucarest. Ceauşescu était le représentant typique de cette mentalité, mais lui, il était beaucoup plus dangereux, parce qu?il avait ? son service une idéologie et les moyens de force qui lui permettaient de la mettre en pratique.

J?ai subi peut-?tre tout cela de mani?re plus aiguë parce qu?il y a eu des moments o? j?ai d? assister ? des sc?nes de démolition? Je me trouvais probablement dans une époque de ma vie (dont je ne suis malheureusement pas encore sorti) o? je faisais attention plus aux murs qu?aux choses de l?esprit, plus ? la matérialité du monde qu?aux aspects métaphysiques. La preuve : quatre-vingt-dix-neuf pour cent des diapositives prises ? cette époque-l? ne contiennent rien qui bouge. Je n?aime pas les choses qui bougent, qui passent, qui s?agitent ; j?aime ce qui est immobile, figé. Je me suis mis ? prendre des photos de Bucarest dans les années soixante-dix. J?ai découvert ainsi par mes propres moyens ? quel point la ville était intéressante ; j?ai entrepris ma propre recherche sur Bucarest et c?est quelque temps apr?s mes lectures confirm?rent la conviction que j?avais acquise sur le terrain : il s?agissait d?une ville extraordinaire, avec des conventions architectoniques et d?habitation tr?s caractérisées.

J?étais arrivé ? éprouver une véritable passion pour certaines rues, comme celle de Mîntuleasa par exemple, o? il y a une grande concentration de maisons datant de la fin du si?cle dernier, noyées dans des jardins abandonnés ? leur gré, sauvages ? demi. Je n?étais pas attiré par les zones résidentielles, aménagées pendant l?entre-deux-guerres, bien que maintenant je reconnaisse leur charme ? un peu plus conventionnel et ? fabriqué ?. Le style néoroumain ou néo-? brâncovenesc ? de certaines villas dans cette zone me semblait artificiel, prétentieux. J?étais peut-?tre quelque peu influencé par la théorie de l?architecte Constantin Joja, selon lequel le style néoroumain ? et tout le courant similaire d?Europe ? s?est constitué un lexique artificiel, faisant fond sur les éléments d?une architecture qui n?était plus vivante. Pour lui, qui était un excessif, la véritable architecture devait ?tre rectangulaire ; il n?acceptait m?me pas l?arc ou la vo?te. Il disait que le paysan roumain n?avait pas bâti en arc. C?étaient les vo?vodes  qui l?avaient fait. Il n?acceptait que la poutre placée au-dessus du pilier ? comme les Grecs. Et c?était tout. Quant ? moi, je cherchais les derniers restes de l?ancien Bucarest : les maisons avec des lucarnes, les rues des vieux artisans et commerçants? Les auberges de Solacolu et de Manuc sont ? l?heure actuelle les derniers restes de l?ancienne ville.