La caractérisation économique des musées ethnographiques et la présence d'acteurs économiques (entrepreneurs, hôteliers, opérateurs touristiques) en tant que participants aux processus de patrimonialisation qui les fondent ainsi qu'aux initiatives dont ils se nourrissent est parfois interprétée comme un élément en soi incongru et déplorable. Je crois qu'il faut adopter une optique différente. En tant qu'anthropologues, nous savons que l'économique ne constitue pas un domaine isolé des autres au sein de la société, mais plutôt qu'il est en rapport avec eux, et cela indépendamment des différences de lieu ou de temps. L'économique pourrait-il ne pas concerner les musées? Les observations éclairantes de Bourdieu (1994) concernant le rapport entre l'économique et des domaines qui ne lui échappent qu'en apparence, tels que l'art, la religion, l'école, ont fait apparaître que des domaines qui sont au contraire étroitement liés entre eux ne peuvent ?tre séparés que dans l'abstrait. On peut en dire autant du rapport entre intér?t et désintér?t dans le cadre de l'échange, et de la combinaison des différentes formes de l'échange.

Les réflexions sur les dynamiques de la patrimonialisation, sur les pratiques, les représentations et les rhétoriques qui les sous-tendent et sur les différents niveaux territoriaux de pertinence qui relient entre eux des espaces universels et locaux ont montré que, loin d'avoir une réalité tangible et immuable, le patrimoine se construit ? travers l'intervention de multiples sujets. Ces derniers se situent en priorité dans des domaines différents d'actions médiates, depuis les domaines politique, religieux, jusqu'? ceux de la communication, de l'économie, de la culture. Le rôle de l'anthropologue est de comprendre ces dynamiques, et avec elles les niveaux de sens et d'action mise en ?uvre, les espaces institutionnels, les appartenances et les négociations du pouvoir, les formes de constitution du "patrimoine" soumis au changement, car le statut patrimonial lui-m?me présuppose des logiques spécifiques, qui estompent ou occultent certains traits et certains rapports pour en mettre d'autres en évidence.

La tâche de l'anthropologue opérant dans les musées ne se limite cependant pas ? l?adoption d?un regard critique sur un processus dans lequel lui-m?me est impliqué, regard que l'on pourrait donc appeler de l'observateur, pour reprendre un des termes du binôme de la méthode anthropologique par excellence, mais consiste aussi en la participation ? ces processus et donc ? son implication active dans ces pratiques. On a parlé de la "langue fourchue" (Padiglione, 2002-2003:48) ou de la "démarche boiteuse" de l'anthropologue muséal (Clemente, 2002-2003: 46) pour désigner la duplicité et l'écart intrins?ques ? ces différentes pratiques - l'observation critique et l'engagement actif -, mais aussi dirais-je leur coexistence nécessaire. En effet, sans la premi?re la pratique ne serait pas consciente de ses tenants et  aboutissants, et sans la seconde l'anthropologie risquerait cet isolement auto-référentiel qui la condamnerait ? perdre le contact avec la dimension m?me de sa recherche, ? savoir ce terrain qui d'objet s'est affirmé de plus en plus comme espace m?me de la relation.