Teodor Baconsky J?ai parfois eu cette pensée: ? savoir que nous, qui ne connaissons presque pas la production d?icônes romano-byzantines, celle d?avant l?iconoclasme, sommes victimes d?une illusion d?optique lorsque nous tâchons de juger historiquement l?opposition entre l?icône et la peinture, disons, méditerranéenne. Parce qu?au fond il ne s?agit plus de la peinture gréco-romaine, il s?agit de toute la région que vous venez de circonscrire. Or, il me semble que l?iconographie chrétienne d?avant l?iconoclasme a légitimé toute cette hérédité, l?a assimilée, en ce sens que le réalisme a reçu un prestige théologique grâce ? l?idée que l?icône est le lien sensible qui nous rattache ? l?archétype. D?autre part, je crois que ce type de réalisme, c?est-?-dire de réconciliation supérieure et paradoxale de la nouvelle religion avec les anciennes formes, a expliqué la réaction un peu simpliste et primitive des iconoclastes - tant en termes de politique, que sur le plan de l?argumentation théologique.

Horia Bernea            Il y avait l? un exc?s...

Teodor Baconsky C?est tr?s possible. Les exc?s dont vous parlez tiennent aux pratiques religieuses entourant l?icône, plutôt qu?? la fabrication de celle-ci: broyer les couleurs dans le calice (comme une seconde eucharistie), c?était, au moment o? l?iconoclasme a arr?té ces pratiques, quelque chose de comparable ? ce qui arrive maintenant, lorsque l?on porte des croix en guise de boucles d?oreilles, ce qui est un scandale... Voil? pourquoi je dis que le rigorisme des empereurs iconodoules aura été en fait une politique culturelle populiste, ? travers laquelle ils ont essayé de forcer le changement. Quand on voit l?impondérable perfection de la peinture romaine, telle qu?elle nous apparaît dans la Villa dei Misteri, on comprend que la peinture romaine de qualité était plus ?chrétienne? dans son esprit que les pratiques condamnées par les iconoclastes... A Pompéi il s?agit d?un scénario initiatique dionysiaque, devant lequel j?ai eu le sentiment de voir se réaliser, en termes pa?ens, l?idéal du christianisme: celui de dépasser le clivage entre sacré et profane. C?est un idéal qu?au fond le christianisme a atteint tr?s rarement. Ce sont les saints que j?ai étudiés qui l?ont réalisé, ? savoir des acteurs débauchés qui se convertissent et qui meurent dans la m?me pi?ce, et, au point opposé et symétrique, les ?fous du Christ?, qui incarnent l?expérience de la foi en rendant hommage ? la liberté que nous a offerte le Sauveur... Si nous mettons l?accent sur les ?félicités? au lieu du Décalogue, nous arrivons tout de suite ? cette ?folie?, qui, en laissant de côté les époques, est la folie elle-m?me de tout art authentique. De ce point de vue je dirais que le paléochristianisme nous a échappé, parce que son imaginaire et sa culture visuelle ont en fait été oblitérés par les politiques rigoristes post-constantiniennes. La preuve en est l?icône de l?époque post-iconoclaste qui tend ? l?idéalisation. Il s?y cristallise un type humain dont les attributs visuels, plastiques, deviennent des attributs théologiques. Or cela vous propose une construction bien persuasive, mais malhonn?te. Je pense que le premier christianisme - celui qui a co?ncidé avec la grande créativité de l??âge d?or de la patristique? - avait un fonctionnement libertaire, car l?Eglise ne se pensait pas comme une cité assiégée. Elle était au-dehors de la cité, dont elle se proposait justement d?entreprendre le si?ge. Lorsque ce rapport entre intérieur et extérieur a été compl?tement retourné, l?icône est devenue idole, m?me si, en termes théologiques, elle a consolidé son orthodoxie...

*