Platon propose une théorie de la perception sensible et intellectuelle o? le th?me de l?intermédiaire entre l??tre percevant et l??tre perçu se manifeste timidement. Dans la République, 507d, Platon juge que, dans le cas de la vue, le rapport de l?oeil ? la chose vue suppose comme intermédiaire la lumi?re, sans laquelle la vue ne serait pas possible. Cependant, les autres sens sont moins nobles, de sorte qu?ils ne supposent pas d?intermédiaire en vue de leur acte propre: ?L?ou?e et la voix ont-elles besoin d?une autre chose d?esp?ce différente, l?une pour entendre, l?autre pour ?tre entendue, de sorte que, si cette troisi?me chose fait défaut, l?une n?entendra pas, l?autre ne sera pas entendue? Nullement, dit-il. Je crois, ajoutai-je, que beaucoup d?autres facultés, pour ne dire pas toutes, n?ont besoin de rien de semblable? (trad. E. Chambry, dans Platon, 1964). Mais selon Platon la vue est analogue ? l?intellection: la lumi?re est pour la connaissance l?intelligible et le Bien supr?me. Cette théorie engage irrévocablement la philosophie européenne sur la voie d?une déconstruction de la substantialité de l?âme: il n?y a pratiquement aucun for intérieur qui pourrait contenir les idées, mais le sujet se constitue par son activité et par l?efficacité de l?action de l?intermédiaire lumineux-intelligible.

Cette idée que la perception s?actualise grâce ? un intermédiaire a été reprise et radicalisée par Aristote. Selon lui, ce ne sont pas que la vue ou l?intellect qui ont besoin d?intermédiaire pour exercer leurs fonctions, mais tous les types de perceptions en bloc. Sa façon de déconstruire l?intimité subjective est plus audacieuse que celle de Platon: dans le traité De l?âme, la perception est impossible si la chose perçue est en contact immédiat avec le sens (De l?âme, 419a 11 et suiv.). Cette observation nous am?ne ? ne répondre qu?avec difficulté ? la question: ?Qui sent et qui pense?? Il est évident pour le Philosophe lui-m?me, que l?auteur des actions est le composé d?âme et de corps (De l?âme, 408b 10-15). Mais si tous les sens ont un intermédiaire, celui-ci est pour la vue la lumi?re, pour l?ou?e le milieu de vibration (l?air), tandis que pour le toucher qui se retrouve chez tous les vivants sensitifs, cet intermédiaire est le corps lui-m?me. Cette th?se ne contredit-elle pas celle selon laquelle l?auteur de la perception est le composé âme-corps, puisque le corps est un intermédiaire? Paradoxalement, les limites du sujet défini comme composé en deviennent confuses: qui est l?agent du toucher, si l?âme n?est rien sans le corps dont elle était l?acte, et que le corps n?est qu?un intermédiaire du toucher? Dans un sens, c?est le composé qui perçoit, dans l?autre sens, personne: l?agent du toucher, ? cause de l?institution de l?intermédiaire, semble ?tre lui-m?me ? son tour institué par sa propre activité.