Horia Bernea travaille en quelque sorte comme le faisait Mircea Eliade dans son étude comparative des religions.[2]Pour Eliade, la catégorie de l?histoire était importante, mais ne surplombait pas la question du sens, des significations comprises par une structure symbolique. Chez Horia Bernea, le contexte historique et civilisationnel de la mati?re traitée n?est pas absent, mais ne constituera pas un cadre explicatif dominant. Dans l?exposition, on propose ça et l?, en échange, une réflexion sur une histoire plurielle de l?objet sacré, o? des moments tr?s différents du ? faire le sacré ? coexistent.[3]

Quel type de musée pour quel type de société? C?est la question qu?avance ce colloque. Horia Bernea y était également tr?s sensible. Le M.T.R. fut crée apr?s cinquante ans de société totalitaire et de musée autoritaire, imposant un discours unique, monolithique, véhicule d?une idéologie brutale. Le M.T.R .se constitua comme une alternative forte ? ce type de musée, tant en ce qui concerne la substance de l?exposition que son langage.[4]Irina Nicolau, dont le travail et la réflexion sur le musée accompagn?rent ceux de Horia Bernea, parlait de ? musée antidote ?. Le langage du M.T.R. fut délibérément conçu comme un langage d?interprétation, utilisant la suggestion esthétique, une riche associativité de références culturelles, mettant en évidence la pluralité des lectures possibles d?un phénom?ne. Et invitant le visiteur ? entrer dans le jeu, ? participer au travail d?interprétation et ? prolonger celle-ci pour son propre compte. En ce qui concerne la substance, apr?s une période o? tout th?me religieux fut banni ou déguisé en élément national identitaire, Horia Bernea parlait d?une muséographie qui entend rendre témoignage. Quel type de témoignage donc pour quel type de société?

Je crois qu?il est utile de mentionner ici la définition de la société que J. Habermas proposa dans un dialogue avec le cardinal J. Ratzinger, ? l?Académie catholique de Bavi?re, en janvier 2004. Il parlait de ? sociétés post-séculi?res?, ? savoir de sociétés qui, au nom m?me de la démocratie et de la pensée libérale, se veulent libres de tout totalitarisme intellectuel. Non pas monopole de l?interprétation du monde pour la religion, comme dans les sociétés prémodernes. Non pas monopole de l?interprétation pour la science et le sécularisme, comme dans les sociétés de la haute modernité. ? Les sociétés post-séculi?res ? disait-il ? imposent de reconnaître que la modernisation de la conscience publique englobe et transforme de mani?re réflexive les mentalités tant religieuses que profanes. On peut[5]prendre au sérieux mutuellement, pour des raisons cognitives, les apports de chacun sur des th?mes controversés de l?espace public ?.[6]

[2]A partir de matériaux prélevés dans quelques espaces traditionnels, il dégageait une structure ou un archétype qu?il retrouvait ou qu?il vérifiait ensuite, en le comparant avec les données propres aux autres cultures traditionnelles.

[3]Dans la salle ? Icônes ?, une icône ? peine incisée, du début du XX-e si?cle, côtoie une image datant de la fin du XVIII-e si?cle, d?un réalisme académique, dans un cadre baroque. Le calvaire de la salle ? La force de la croix ? est presenté en objet dont la stratification des périodes de production est mise ? nu.

[4]De mani?re plus large, il se voulait un musée antidote contre le musée explicatif, classificateur ou descriptif, qui regarde son visiteur comme un simple récepteur.

[5]?? condition de considérer la sécularisation de la société comme un processus d?apprentissage complémentaire?.

[6]J. Habermas, J. Ratzinger, ?Les fondements prépolitiques de l?État démocratique?, Esprit, juillet 2004, p. 16.