Au demeurant, l'intention, provocatrice et quelque peu ironique, de l'expéditeur tablait justement sur le statut symbolique et sur l'autorité en mati?re de tradition du Mont Athos, dont je lui avais parlé avec insistance. Quelque temps auparavant, un anthropologue suisse avait participé ? un colloque organisé en collaboration avec le Musée du Paysan Roumain; l'intér?t pour le religieux, y compris pour ses manifestations chrétiennes orientales, l'avait poussé ? visiter, un peu plus tard, l'Athos, d'o? il nous envoyait, ? Irina Nicolau et ? moi, la carte en question: ?difficile de ne pas penser ? toi et ? Irina, ici, vous qui m'avez montré le chemin de l'orthodoxie et de Byzance?. J'avais d? m'empresser de lui fournir les données théoriques invoquées dans n'importe quel ouvrage sur la théologie de l'icône, sur l'importance capitale du ?visage?, sur l'invalidation de toute image sacrée o? le visage est effacé, sur les analogies audacieuses, pleines d'inventivité, qui associent, dans la doctrine orthodoxe, le th?me du ?visage? iconique ? l'acte de l'incarnation christique et de la transfiguration humaine. Sa réplique, en tant qu'anthropologue, était cette carte postale: elle consignait l'étrangeté, l'énigme d'un fait particulier, contrastant avec la ligne générale de la théorie, de l'enseignement ecclésial ? la ligne courante, ?dogmatique? et trop souvent exposée de façon répétitive.

Cette image était donc un défi jeté ? moi personnellement; une provocation qui venait ? expr?s ? juste de ce centre d'autorité spirituelle, en quelque sorte unique pour l'orthodoxie. L'image intriguait et la curiosité ainsi excitée aurait pu devenir, comme il se doit en anthropologie, le point de départ d'une investigation. L'étonnement, la surprise, l'?énigme?, le détail qui va ? l'encontre des valeurs famili?res ou officielles ne sont-ils pas capables de déclencher, en l'occurence, une nouvelle façon d'envisager les choses? Pour la formation anthropologique, declarait F. Laplantine (1987), le dépaysement, l?étonnement provoqué par la rencontre avec d?autres cultures sont extr?mement bénéfiques; ils entraînentle changement du regard que nous posons sur nous-m?me. Ce qui allait de soi, ce qui nous était familier jusqu?? l?inexpressif, devient alors problématique, incite le questionnement (2). Or, c'est justement un étranger qui m'envoyait l'énigme dont j'avais besoin pour regarder l'invisible de l'icône autrement que par le truchement des textes dogmatiques et la généralité théorique. Énigme, tension que l'image venue d?Athos contenait pleinement: non seulement par sa transgression des canons, mais par le choc visuel qu'elle produit. Le conformisme polymorphe, surabondant, de l'?enveloppe?, en contraste avec le passage au‑del? de l'image du ?noyau? agresse le regard, l'oblige ? se réveiller, ? changer, voire ? se réorienter. ? se rendre compte, immédiatement, de l?existence d?un autre niveau de la réalité. Si Plotin définissait la contemplation comme állos blépein, ?regarder autrement? (cette fois‑ci non pas dans un sens anthropologique, mais anagogique), nous n'aurons pas tort d'affirmer qe l'icône dont nous parlons pourrait ?tre un véhicule parfait pour la contemplation. Son expressivité, sa beauté tiennent ? ce qu'elle rend visible, de façon concr?te, l'invisible comme invisible, ? ce qu'elle fait que le regard se focalise sur celui‑ci.