Nous pouvons également remarquer une différence quant au régime de temporalité dans lequel s?inscrivent ces deux textes : un temps présent de l?énonciation pour le premier texte et un temps d?? autrefois ?, avec le rappel d?événements et de lieux précis pour le second. Le premier texte frappe par le manque de détail ; l?énumération des objets du musée ainsi que le ton général du texte l?inscrivent dans une sorte de temps unilinéaire et presque immuable de ? toutes les époques historiques ?.

Si les deux textes s?inscrivent dans des régimes de temporalité différents, nous pouvons aussi remarquer qu?ils font appel ? des rep?res spatiaux également distincts. L?adresse du musée est présentée différemment, le premier texte indiquant la rue C-tin Daicoviciu et le centre-ville, tandis que le deuxi?me fait appel ? des lieux de mémoire hongrois, comme ? la Vieille Citée ? (Ovár) ou le monument ? Carolina ?.

Le contenu de ces prospectus, le fait m?me de concevoir deux textes différents montre la difficulté de penser et de produire un message pouvant ?tre compris par plusieurs publics, en particulier roumain et hongrois. Si la communauté hongroise de la ville se reconnaît difficilement dans un texte trop général qui n?apporte aucune information sur son passé, les muséographes craignent de présenter au public roumain un texte mettant trop la culture hongroise en valeur. Autrement dit, ce qui pourrait attirer un public hongrois écarterait d?office un public roumain et inversement. La mise en commun est difficile et c?est d?ailleurs pour cela qu?elle est si peu souvent recherchée. Il convient ainsi d?observer que la rédaction d?un texte unique qui rende compte du passé de plusieurs populations de la région (y compris des Roumains et des Hongrois) n?a pas été privilégiée par rapport ? la solution immédiate de présenter deux textes différents.

Ces deux prospectus renvoient ? des récits différents autour des m?mes objets et dessinent finalement deux musées distincts.

Nous pourrions observer que cette production muséographique de la Transylvanie témoigne d?un phénom?ne de coexistence, de coprésence, de côtoiement des différents récits patrimoniaux (et principalement deux, dans ce cas précis) sans un réel rapprochement ou rencontre entre eux. Ce principe de construction du récit patrimonial que nous retrouvons dans le musée nous renvoie ? un phénom?ne plus large de coexistence dans la cohabitation ? Cluj-Napoca, de ??tolérance sans interférence??, pour employer une expression de Robert Hayden caractérisant notamment les pratiques des élites (culturelles, scientifiques, politiques, économiques). Si les séparations ethniques ne sont évidemment pas totales et s?il n?existe pas de véritable ségrégation spatiale, une certaine division des espaces par l?usage de la langue (roumain/hongrois) se manifeste notamment dans la constitution des réseaux ethniques parall?les (culturels, professionnels, économiques ou autres).

Il convient de remarquer un dernier événement, témoignant d?une nouvelle orientation du musée : l?exposition temporaire ??La ville-trésor?? : Cluj aux XVIe et XVIIe si?cles ? (juin-septembre 2004). Cette derni?re a réussi ? rompre la monotonie des expositions organisées jusqu?? présent. Nous ne retrouvons plus le m?me principe chronologique et exhaustif, qui faisait qu?un th?me d?exposition se voyait souvent traité ? partir de la préhistoire, cela afin de montrer une continuité temporelle d?appartenance ? un espace national roumain homog?ne. Le th?me et la période choisie ne peuvent ?tre traités en contournant une mise en valeur de la vie culturelle, religieuse et politique des différentes communautés confessionnelles de la ville de Cluj, la quasi-totalité des orthodoxes vivant d?ailleurs, ? cette époque, en dehors des remparts de la ville. Il convient aussi de noter que des affiches et des catalogues bilingues roumain-hongrois ? une premi?re depuis les années 1950 ? ont accompagné cette exposition. Des personnalités culturelles et scientifiques hongroises furent également présentes ? cette manifestation, ainsi que des média magyarophones.