Enfin, la transition roumaine a créé et a instauré une extraordinaire confusion morale et m?me sociale. Je me suis toujours demandé pourquoi le communisme, qui a avalé des millions de victimes sans qu?on p?t l?ébranler, s?est dissolu si facilement, suite ? une simple décision prise ? Malte. La seule explication, ponctuelle en quelque sorte, qui m?ait paru vraisemblable a été fournie par une certaine historienne allemande qui a donné une conférence au Groupe pour le Dialogue Social. Elle était parvenue ? la conclusion, tr?s valable je crois, que tous les gouvernants des pays communistes ? mais surtout les chefs des polices secr?tes ? n?acceptaient plus que leurs enfants ne pussent bénéficier des privil?ges acquis par la génération de leurs parents. Or, hériter de privil?ges, de fortunes, d?une position, cela n?est possible que dans un syst?me de type capitaliste, basé sur le droit de propriété. Les chefs communistes avaient préparé un mauvais coup au communisme : tous ou presque tous. Ainsi nous vivons aujourd?hui dans une société capitaliste bâtie par les communistes ? c?est leur r?gne ! Ce qui nous oblige encore ? opposer notre résistance, mais envers quelque chose de plus difficile ? identifier, de plus diffus.

Les amis

Ils ont signifié pour moi ce que les amis signifient toujours. Mais je crois que nous étions plus solidaires pour des raisons extérieures : en premier lieu, la haine du régime ? qui ( c?est ? peine apr?s 1989 que je n?en suis rendu compte) avait pour chacun d?entre nous un sens différent. J?ai pu constater alors que chacun était dérangé par autre chose, et ? des niveaux tr?s différents, que nous avions tous des options différentes. Comme sujet, nos discussions quotidiennes étaient presque masochistes : on annonçait les mauvaises nouvelles et on parlait sans cesse des événements affreux qui survenaient. Chacun ressentait le besoin d?enchérir, d?apporter une nouvelle encore plus désastreuse, en colportant la rumeur de mesures encore plus dures, que Ceauşescuétait en train de prendre ou de préparer. Tout culminait avec les informations de derni?re heure, selon lesquelles seulement 6 pour cent de Bucarest serait resté debout, ce qui aujourd?hui serait vrai si le régime n?était pas renversé.

Dans les cercles d?amis intimes, o? les m?mes intér?ts professionnels ou spirituels étaient manifestés, la situation était évidemment différente. Jamais on n?a débattu je crois des probl?mes de l?art apr?s 1989 comme on le faisait alors : c?était une préoccupation pour les buts derniers de l?art, pour le sens de la création. Et, ce qui est encore plus remarquable, le ton n?était pas celui d?une discussion de salon un peu snob, mais d?un débat autour d?un probl?me vital. Nous avions, dans ces moments, la conscience des ? avantages ? de l?Est-européen par rapport ? l?Occidental, nous avions presque un sentiment de supériorité. Les mis?res, les malheurs, les difficultés, tout cela était vrai. Mais il y avait aussi la chance d??tre moins superficiel, de faire attention davantage, d??tre vraiment impliqué dans les probl?mes essentiels, et engagé dans la recherche des solutions. Je me rapporte ici dans la m?me mesure aux intér?ts spirituels. J?ai toujours pris le devant en ce domaine, tout en restant le dernier.