L?approche de la diversité culturelle prend, au musée d?ethnographie, une forme caricaturale. Certains muséographes parlent d?une mise en exposition ? proportionnelle ? des objets représentatifs de la communauté hongroise conformément aux statistiques concernant le nombre de ses membres vivant en Roumanie. Dans les années 1980, certains employés exprimaient leur fierté de voir l?institution dans laquelle ils travaillaient refléter ? la réalité sociale ? de la région, fait visible selon eux par une exposition de 7% d?objets ? hongrois ? et de 93% d?objets ? roumains ?[12]. Des échos de ce discours peuvent encore ?tre observés aujourd?hui. Outre cette conception essentialiste des groupes et des cultures en terme de pureté culturelle, il convient de noter le fait que la multiethnicité de la région reste incomprise et mal interprétée. Qu?en est-il en effet des régions transylvaines habitées majoritairement par des Hongrois ou des ? pourcentages ? représentant les autres populations de la région ?

Cette représentation proportionnelle est réduite dans de nombreux cas ? l?exposition d?un seul élément ethnographique témoignant de la culture des autres populations vivant en Transylvanie. Le parc ethnographique en plein air de Hoia compte parmi toutes ses habitations une seule maison saxonne et une seule maison hongroise (sicule). La variété des habitations des Hongrois et Saxons de Transylvanie est réduite ? un seul et unique objet, comme si les cultures hongroise et saxonne constituaient des blocs compacts et homog?nes. Quant au principe de distribution proportionnelle au niveau du personnel employé du musée, le MET ne compte aucun employé se déclarant Hongrois ou magyarophone.

Je m?arr?terai sur un dernier élément de cette mise en sc?ne muséographique du territoire, ? savoir sur la présentation impersonnelle et lacunaire des objets. Les étiquettes se limitent tr?s souvent ? la désignation de l?objet, de l?époque et du lieu d?usage (ou de découverte) sans fournir aucune information sur les populations en question. Une des fonctions de cette présentation est résumée par un muséographe du MNIT : ? Si rien n?est marqué sur l?étiquette [concernant la population représentées], c?est que l?objet est roumain. ?

Cette présentation décontextualisée des objets peut parfois présenter un autre intér?t. Elle laisse les objets dans un anonymat ? partir duquel il devient possible de raconter et d?imaginer des récits alternatifs. C?est souvent le cas des muséographes hongrois du MNHT qui, durant les visites guidées, fournissent au public des versions des faits historiques tr?s différentes de celles officiellement acceptées. J?ai pu observer une modulation du  discours en fonction du type de public (roumain, hongrois de Transylvanie, hongrois de Hongrie, etc.) ce qui fait qu?au long de différentes visites guidées, nous pouvons écouter plusieurs versions racontées autour d?un m?me objet.

Je remarquerai en conclusion de cette premi?re partie que la mise en sc?ne de la Transylvanie dans les deux musées peut nous faire penser ? ce que Jöel Candau[13]appelle le ? déni commémoratif ?. Si un ? devoir de mémoire ? est souvent évoqué, il semble ici possible de parler d?un ? devoir d?oubli ?, d?amnésie collective, d?occultation officielle de certains événements passés. Comme le montre cet auteur, les sociétés partagent davantage l?oubli, qu?elles ne partagent la mémoire et les lieux de mémoire. Cet oubli collectif est une dimension symbolique et performative aussi importante pour l?existence d?un groupe que la mémoire que ses membres partageraient. Lieux de patrimoine par excellence et laboratoires d?institutionnalisation de la mémoire, les musées sont ? la fois de forts lieux d?institutionnalisation de l?oubli.

[12]En 1977, les Magyars de Roumanie représenteraient 7,9% de la population du pays (conformément aux recensements fais ces années-l?). 

[13]Candau J., Anthropologie de la mémoire, Paris, Armand Colin, 2005.