Gérard Althabe                Tes deux cas montrent tous les deux qu?on ne peut pas traiter de l?objet en lui-m?me, qu?on ne peut traiter, comme tu le disais, que des gens en relations ? l?objet. Rue Horaţiu, on a rencontré les deux attitudes. Il y avait ceux qui liquidaient tout pour aller habiter le bloc. Parce qu?ils estimaient que c?était une nouvelle vie, une ascension sociale, donc qu?ils commençaient un nouveau mode d?existence ? dans lequel ils allaient accumuler d?ailleurs, de nouveau, des objets. Et puis, il y avait ceux qui gardaient tout. Rappelle toi la fille de la famille Bojescu qui ne voulait absolument rien emener des objets de ses parents, que eux ils voulaient lui donner. C?était un rapport contradictoire... je veux dire qu?on ne peut pas traiter ces probl?mes ? partir des objets en soi, et de façon globale. On peut les traiter seulement ? partir des gens et de leurs rapports et de leurs histoires ? eux. D?o? l?importance de leurs biographies, de leurs souvenirs, de leurs expériences. La fille Bojescu voulait quitter tous ces objets justement parce qu?ils provenaient de sa m?re et que sa m?re les lui destinait. Ils représentaient cette m?re qu?elle ne pouvait plus supporter. Ils en étaient des objets-symboles.

Irina Nicolau                       Des objets maculés par la relation de sa m?re avec eux.

Gérard Althabe                  Il me semble qu?on retrouve rue Horaţiules deux points de vue que je mentionnais au début de notre discussion. Les objets tel qu?ils sont, constituaient pour ces gens-l?, pour leur mode d?existence, comme un extérieur: ce sont des marchandises, des produits qu?on ach?te. D?un autre côté, on surprend toutes les stratégies personnelles et les pratiques de réappropriation ou de rejet de ces m?mes objets.

Irina Nicolau                  Ce qui se rapporte aux deux types de construction de l?objet. Celle tr?s immédiate et pratique: le produire comme matérialité. Et celle qui le produit en tant que signe, en tant que symbole, en tant que relation. Une certaine maladie, me semble-t-il, se manifeste au niveau de la construction proprement dite: les gens ou bien ne produisent rien, ou bien produisent d?une mani?re délirante, tel ton voisin qui n?arrétait plus de refaire sa maison. En ce qui concerne le second type de construction, qui essaie de transformer l?objet en partenaire, il est lui aussi atteint par la maladie: l?objet est devenu pour les gens d?aujourd?hui moins intéressant, il est devenu un partenaire faible. Il n?a plus beaucoup de choses ? leur dire. Il peut leur raconter seulement qu?il est produit par une quelquonque entreprise, dans un tel lieu, avec une telle période de garantie... Hier, par exemple, j?ai reçu o cafetieră (???) en cadeau, un objet tellement anonyme que ni m?me ces informations n?y figuraient. Un objet anonyme, qui venait de nulle part. Je ne pouvais pas l?aimer pour l?instant. Si jamais je l?aimerai, c?est qu?il va produire des caffés que je vais boire avec des amis, avec des proches. C?est de moi qu?il va recevoir une singularité, une identité. Le probl?me est de réelement vouloir créer cette relation avec l?objet. Je crois que les gens qui aiment renouveler sans cesse les objets autour d?eux, qui aiment le va-et-vient des objets, restent indifférents ? leurs histoires. Ils n?ont plus besoin de ces histoires, ils les ignorent justement pour ne pas s?attacher des objets, pour s?en dérober plus facilement.