Ici pourrait commencer une enqu?te de Sherlock Holmes ou un roman de Umberto Eco: o? sont donc passées les plaques d'airain de l'Eglise Saint-Pierre de Rome? Sont-elles encore visibles ? l'endroit o? elle furent fixées? O? bien sont-elles cachées dans les caves du Vatican? Elles constituent en tout cas une preuve, encombrante sans doute, qu'? la date o? elles furent gravées, la volonté du Pape était encore de s'opposer au fractionnement du monde chrétien, n'en déplaise au grand empereur qui s'acharna ? saper l'autorité de Byzance durant tout son r?gne.[xxix]

Pourtant, il faudra encore deux si?cles aux souverains germaniques de plus en plus puissants, pour imposer ? Rome un "christianisme franc", entraînant bientôt la fracture politique et culturelle que fut le Grand Schisme de 1054.[xxx]

L'Europe du "christianisme franc"

? bien considérer les relations de Charlemagne avec Rome et Byzance, on en vient ? penser que, ? travers l'insistance de certains historiens d'aujourd'hui pr?ts ? mettre ? l'honneur la figure de Charlemagne comme fondatrice de "l'Europe" (l'Occidentale s'entend), c'est précisément le personnage instigateur de la séparation entre Chrétiens qui se trouve célébré. Comme le signale A. Duţu (1999, p. 78), certains historiens occidentaux n'hésitent pas ? considérer que "l'Europe" n'a pu se constituer que grâce ? la séparation d'avec Byzance.[xxxi]

De fait, l'imposition au Pape de la formule du Filioque n'est finalement qu'un symptôme de la nouvelle répartition des zones d'influences des grandes puissances ? partir du IXe si?cle: souverains germaniques, héritiers de Charlemagne, contre Byzance, hériti?re des traditions méditerranéennes de l'antiquité grecque et romaine, et du christianisme né et développé en son sein. Le clivage amorcé par Charlemagne et consommé lors du "Grand Schisme", est d'abord celui d'un christianisme franc contre un christianisme "méditerranéen", et non celui d'un christianisme romain contre Byzance; la politique menée par Rome jusqu'au Schisme l'indique clairement.[xxxii]

Du r?ve ? la réalité géopolitique:

le processus d'éclatement d'une unité régionale

Pourquoi donc cette "re-mobilisation" du "Grand Schisme" aujourd'hui, qui tend ? dresser des barri?res infranchissables entre les "deux Europes" et équivaut ?réactualiser sans autre perspective critique, un conflit qui a organisé le monde il y a un millénaire? Nous l'avons déj? constaté, d?s son apparition au XIXe si?cle, le terme "balkanique" prend une valeur idéologique. C'est l'époque o? fleurissent de grands projets politiques; o? les anciennes puissances hégémoniques (La Gr?ce et sa " Grande Idée"; la Bulgarie, la Serbie?) nourrissent des espoirs de reconqu?tes régionales ? la faveur du démembrement des territoires des anciens empires.

Mais tandis que se développaient ces idées politiques, variantes hégémoniques des nationalismes occidentaux construits sur le mod?le des "États-nations", d'autres idéologues réfléchissaient ? un mod?le alternatif qui ne ferait pas table rase du vieil héritage "balkanique". Il s'agissait de faire reconnaître aux nouveaux Maîtres du monde une "Région intermédiaire" dont le mod?le politique et administratif "déterritorialisé", pourrait s'inspirer du "mod?le ottoman"[xxxiii] puisque, comme l'indique Esther Benbassa, les grands empires disparus ont peut-?tre ?contribué malgré eux ? la viabilité interethnique et interconfessionnelle? ( ? ? ?, p.97); ils ont permis qu?existe dans des ?Balkans sans fronti?res fixes?, cette ?multitude d?identités? qui caractérise le peuplement de cette région, leur permettant ?de ne pas subir le poids d?une identité artificielle?*( ? ? ?, p.101).