Tout cela, c?était la faute de l?Occident.

La rapidité avec laquelle les pays de l?Ouest s?étaient ralliés ? une idée toute neuve ? ? savoir que le camp de l?Est étant disparu, la guerre froide avait cessé ? nous a ébahis. Ces Etats disposent chacun d?une classe politique tr?s professionnalisée qui est un instrument de gouvernement dont le fonctionnement demeure inscrutable pour les Roumains. Nos idées sont un peu fixées sur les plébiscits et les larges consultations populaires. M?me ceux d?entre nous qui ont beaucoup voyagé n?ont forcément pu comprendre le mécanisme politique interne des pays démocratiques. De temps en temps seulement, nous avons quelque occasion d?écouter l?expression des rancoeurs et des haines qui sont, comme partout, le soubassement des syst?mes politiques de l?Europe occidentale. Lorsque nous pouvons y jeter un coup d?oeil plus attentif, nous avons envie de dresser une longue liste d?incompréhensions entre les intellectuels de l?Est et ceux de l?Ouest. Les th?mes des débats sont curieusement déphasés. Chez nous par exemple, les discussions sur le multiculturalisme, sur le probl?me du gender ou de la sexualité du troisi?me âge demeurent sans un rapport direct avec la réalité culturelle quotidienne. Nous combattons chaque jour pour la survie et les objets des disputes occidentales nous semblent futiles. Les priorités sont différentes. D?autre part, les crit?res d?intér?t d?un th?me sont différents selon qu?il s?agit du niveau professionnel des sciences sociales ou du niveau des débats dans les médias. Nos sociologues sont parfaitement au courant des débats dans le monde entier. Ils sont capables de nous expliquer quelles attitudes sont nécessaires pour produire tels effets souhaités. Cependant, la préoccupation de se conformer aux attentes du public fait que les médias ne cherchent pas ? former leurs audiences dans l?esprit de la responsibility, predictability et accountability occidentales. Elles contribuent au contraire ? la diffusion d?une image identitaire du genre ?ob?se et content de l??tre?. Selon les chaînes de télévision les plus suivies, nous serions un peuple qui s?enflamme facilement, c?de ? toute provocation, exige impatiemment que d?autres se chargent de ses probl?mes, se montre incapable de suivre un plan longuement m?ri. Et avec cela, un peuple aimable, gai, gouailleur, avec un charmant mélange d?insouciance et de pessimisme. Réciproquement, en Occident les médias se contentent de répéter la m?me image archa?que de notre pays qui repose sur une métonymie pittoresque: pars pro toto, ? savoir le paysan placide dans son chariot délabré, qui suit philosophiquement sa route dans les aboiements d?une meute de chiens vagabonds, sur un boulevard dont le goudron est criblé de trous. L?incompréhension se perpétue de part et d?autre.

Qui plus est, nous ressentons d?une façon particuli?rement pénible l?abandon par les gouvernements européens des élites pro-occidentales, en faveur des enfants d?aparatchiks recyclés, opportunément dotés d?un MBA américain. C?est vrai, nous étions insignifiants. Notre manque de réalisme, notre peu de relations au sommet, nos mani?res pompeuses et démodées, ? la Hercule Poirot, notre conservatisme, notre orgueil, notre étourderie, notre inflexibilité justifieraient pleinement, s?il le fallait, cet abandon. Cependant, nous aurions aimé voir un baroud d?honneur. Ils auraient d?, ? notre sens, montrer leur regret que nous soyons si nuls. Ils auraient d? jouer un peu la comédie, pour leur public le plus fid?le, en feignant que c?est ? contre-c?ur qu?ils coop?rent avec les ex-idéologues convertis au pragmatisme. Nous étions pathétiques sans doute, ils furent cyniques.