Aujourd?hui on conteste plus ou moins sév?rement la notion de ? résistance par la culture ?. Je crois qu?il faudrait nuancer. Poursuivre sa petite création personnelle, ses propres intér?ts, en faisant semblant de ne pas savoir ce qui se passe autour de soi, en s?isolant, en acceptant (et m?me en justifiant) le régime communiste est une chose, mais travailler pour l?affirmation de certains idéaux, d?une certaine spiritualité, d?un type de monde que le communisme essayait de détruire en est une compl?tement différente. Un autre type de résistance entrait en jeu lorsqu?on travaillait non seulement pour préserver des valeurs essentielles, mais provoqué justement par la réalité environnante ; lorsqu?on travaillait pour riposter aux horreurs du régime et que l?oeuvre ainsi réalisée était partagée par un public plus ou moins large. Cela s?appelle résistance ! Et elle a compté pour nous. Malheureusement, comme il arrive dans le cas de bon nombre d?actions humaines, au lieu de comprendre l?aspect profond d?une attitude, on en perçoit seulement l?extérieur, la forme. Apr?s avoir exposé la série ? Colline ?, bien d?artistes se sont mis ? peindre un grand nombre de collines, d?arbres, de montagnes?

M?me le fait de survivre authentiquement pouvait ?tre considéré comme une résistance. Si dans un pays tous les peintres importants disparaissent, la peinture disparaît aussi.

Je voudrais ajouter encore quelque chose. A cette époque-l?, la résistance avait pour nous un sens. Nous avions d?une part la conscience du fait que le monde terrible dans lequel nous vivions nous déterminait, par contraste, ? ?tre plus sensibles, ? faire attention davantage aux choses fondamentales. On nous refusait au fond presque toute possibilité d?agir dans le concret. On ne pouvait pas se faire bâtir une maison, ni entreprendre quoi que ce f?t, aucun projet d?envergure ; on était comme dans une réservation, prisonniers d?un jeu aux r?gles absurdes. Face ? ce monde inique, il y avait d?autre part le mod?le d?un monde meilleur ? le monde occidental ? qui avait lui aussi, évidemment, ses probl?mes, ses vices, mais qui signifiait pour nous le monde de la normalité, vers lequel nous regardions avec confiance, avec espoir, comme vers une ? solution ?.

Or, aujourd?hui, lorsque nous avons affaire ? ce monde occidental de plus en plus, et non par des contacts strictement personnels, lorsque nous voulons en adopter le mod?le, nous nous rendons bien compte qu?il impose lui aussi une tyrannie, non violente sans doute, mais réelle. C?est la tyrannie démocratique du consensus, de l?idéologie dominante, d?une rhétorique du political correctness. Il est bien étrange de constater que, apr?s le r?gne brutal du nombre, de la quantité, de la majorité, d?autres formes de tyrannie se manifestent aujourd?hui, peut-?tre plus comiques, mais aussi plus délét?res puisque plus insidieuses : le r?gne de la minorité, du relativisme, du refus des valeurs et des hiérarchies qualitatives.