Le discours sur le paysan roumain ? l'époque communiste

Est-ce ? dire que le nouveau régime ne souhaitait pas prendre en compte cet héritage d'une idéologie "national-paysanne"? Loin s'en faut.

Dans un pays qui compte encore plus de 70% de paysans sur son sol, le pouvoir ne peut faire fi d'une telle réalité. Mais il entend en limiter la portée. C'est ce qu'il fait en maintenant en place cette autre institution muséale héritée de la période bourgeoise: le Musée du Village. Comme nous l'avons vu, c'est ce musée qui fut chargé de la conservation des collections chassées de leurs murs.

Le Musée du Village au temps du communisme

Sans entrer dans le détail de l'histoire de cet autre haut lieu de conservation de la "culture paysanne roumaine", il nous faut dire un mot sur la place réservée ? cette création de l'entre-deux-guerres.

Cette réalisation muséale, centrée sur l'architecture paysanne, s'inscrit dans un deuxi?me temps du mouvement de valorisation du paysan dans un cadre national. Le projet est conçu par l'une des grandes figures de cette période, le sociologue D. Gusti, chef de file de "l'Ecole de Sociologie rurale", aidé de toute une équipe de chercheurs. (Cf. G. Stoica  in  Romania? Ethnologie Française?p. 375-86)

Comme l'indique G. Althabe, le Musée du Village est une "métaphore de la Roumanie unifiée". "Ce musée illustre la mani?re dont ? ce moment-l? {de l'entre-deux-guerres}, la muséographie a été mise au service d'un projet politique, comment elle permet de fabriquer des dispositifs idéologiques (op.cit.: 154)

L'activité "ethnographico-folklorique" portant sur le monde paysan continua, durant ce premier temps du communisme, ? ?tre produite au sein des instituts et musées o? la recherche se maintint sous le contrôle de l'Etat, comme dans tous les autres domaines. Il se manifesta ? deux niveaux. D?une part, ethnographes et folkloristes poursuivirent leurs activités dans la continuité des conceptions d'avant-guerre, en effectuant des enqu?tes ? travers tout le pays et en en enregistrant les résultats dans les dépôts d'archives des différentes institutions de recherche et de conservation.[2]

Et, d'autre part, dans ce domaine comme partout ailleurs, on se plia au discours de "langue de bois" qui traverse la majorité des publications de l'époque. Une illustration parmi d'autres, de ce type de discours nous est fournie, par exemple, dans un article de T. Bănăţeanu, directeur du Musée d'Art Populaire, héritier temporaire des collections du Musée Tzigara-Samurcaş (cf. plus haut).

[2]C'est l'Ecole de Sociologie Rurale de Gusti qui marqua surtout la pratique de terrain en Roumanie. Les investigations de type "monographique" en équipes pluridisciplinaires se poursuivirent jusqu?au début des années 1970. C'est ainsi que ma premi?re expérience de terrain se déroula dans les villages de Runcu et Dobriţa (Olténie) dans le cadre d'une mission en équipe de l'Institut d'ethnographie et folklore de Bucarest.