Prenons un exemple: l?aire ?carpato-danubienne?; ou encore, l?aire ?carpato-balkanique?: jusqu?ici, nous sommes dans la géographie. La question est alors de savoir dans quelle mesure nous pouvons passer de ces rep?res de reliefs et d?hydrographie ? ceux de l?anthropologie, en parlant cette fois d? ?aires culturelles? carpato-danubienne ou carpato-balkanique. On l?aura pressenti: la question est non seulement complexe mais politiquement épineuse! A l?anthropologue de tâcher d?éloigner son regard et de dém?ler l?écheveau des passions nationalistes qui obscurci ces paysages culturels. Et pour redonner quelque lég?reté ? ce propos, tenons-nous en ? de modestes ?premi?res impressions de voyages?.

L?expérience de tout voyageur qui quitte sa propre ?aire culturelle? (mettons le concept ? l?épreuve de l?empirisme), est d??tre frappé par le spectacle de l?insolite, défini, bien entendu, par rapport ? ses propres références, ? son monde connu et familier. Pour ce qui est de telles impressions de voyages d?Occidentaux sur l?Orient de l?Europe, il en existe des biblioth?ques enti?res (11); mais les descriptions insistent généralement davantage sur le pittoresque des paysages ou l?étrangeté des moeurs plutôt que sur les objets. Faisons alors référence ? notre propre expérience et allons voir dans le baluchon de terrain de l?ethnographe, quels objets ?insolites? il y a consignés. Retirons-en trois au hasard: ils ont pour nom: ibric, pristornic, opinci, tout un programme culturel, banal pour les ?nationaux?, mais ? expliciter ? qui vient d??ailleurs?. D?ailleurs certes, mais encore? Jusqu?o? cette trilogie reste-t-elle compréhensible? Au-del? de quelle limite demande-t-elle explication? Précisément, l? o? nous allons sortir de l??aire culturelle? dont elle participe! Démonstration en trois temps.

1. L?ibric, ou la cérémonie du café

Bien entendu, comme pour les deux autres objets de notre trilogie, un livre ne suffirait pas ? en épuiser la richesse. Contentons-nous donc d?une esquisse des implications culturelles de chacun.

Avec notre premier objet, l?ibric, nous sommes avant tout dans un espace urbain. Mais une remarque préliminaire s?impose ? propos du mot et de la chose. Nos dictionnaires usuels roumains et roumain/français (Breban, 1987; Bălmuş et cie, 1972) nous en confirment le sens premier ?récipient en métal, avec bec et long manche, servant ? bouillir le café ou le thé(?)? (Breban). Mot intraduisible en français, puisque l?objet n?existe pas dans la culture de ses locuteurs. Mais il se trouve que, en langue turque, comme d?ailleurs dans les autres langues des Balkans, le mot qui désigne un tel objet s?appelle cezve, mot inconnu des m?mes dictionnaires. Et c?est la seconde acception roumaine, celle de ?récipient de métal ou de terre, avec anses, en forme de cruche, dans laquelle on conserve l?eau?, qui co?ncide avec l?appellation d?origine.