Si les structures du socialisme roumain n?avaient pas été viables, elles se seraient effondrées au premier contact avec l?action sociale libre. Une oppression est si détestée qu?elle meurt en un jour, en quelques heures. Or ces institutions ont trouvé les ressources nécessaires pour muer et pour survivre. Il est vrai que leur viabilité réside dans leur adaptabilité et, ? ce compte-l?, elles ont déj? beaucoup changé. La Maison du Peuple, devenue Maison du Parlement, orgueil des firmes de tourisme, est le symbole visible de ce changement: substitution du nom, de la fonction, voire du fonctionnement, permanence de la structure. Les usines qui s?appelaient Steagul Roşu et Lenin et 23 August ont changé de nom, elles ont un autre régime devant la loi, elles sont soumises ? d?autres contraintes, mais on continue de dire Faur, ex-23 August. Elles produisent les m?mes marchandises invendables et réclament les m?mes subventions de l?Etat, sauf que ce qui se disait autrefois dans le silence ouaté des cabinets capitonnés se scande maintenant dans les manifestations de rue.

Ce qui nous laisse devant l?incontournable question des privatisations. Plusieurs des secrets économiques de Ceausescu ont aujourd?hui été éventés. L?économie n?est plus un instrument dans la main du chef de l?Etat, ni dans celle de l?Etat d?ailleurs; il paraît parfois que l?Etat est entraîné ? la dérive en suivant certains intér?ts économiques, ce qui est parfaitement orthodoxe selon la théorie libérale. On pourrait s?en féliciter.

Il est absolument certain que la viabilité du capitalisme a été presque tout de suite démontrée en Roumanie par la part que les entreprises privées avaient dans la recette fiscale. Les méchants pourraient dire que cette part considérable s?explique par le manque de protection, voire par les persécutions dont les compagnies privées faisaient l?objet, si bien que leurs directeurs ne pouvaient pas imiter leurs coll?gues demeurés dans l?industrie d?Etat, et qui accumulaient des dettes de l?ordre des millions de dollars. Mais il ne s?agit aucunement de nier l?existence d?un authentique secteur privé, de la Bourse, des fonds d?investissement, des banques populaires, etc. Ces organismes caractéristiques de l?Etat libéral ont poussé ? côté de l?Etat centralisé, elles l?ont obligé ? leur faire place. D?autre part, certaines petites entreprises prennent une part active ? la contrebande. Peu peu, les contrastes entre socialisme noir et capitalisme sale tendent ? s?effacer. Et sous un minist?re libéral on a vu d?énormes arriérés fiscaux tolérés chez quelques compagnies privées ?bien-pensantes?.

Ce demi-succ?s a été spéculé sur le plan de la propagande en deux sens. D?une part, on a fait des privatisations un cri de guerre, en oubliant que le principal pour une entreprise, f?t-elle d?Etat ou privée, c?est d??tre rentable. Le crit?re de rentabilité a été compl?tement oblitéré et foulé aux pieds dans la bataille qui s?est menée autour de l?étendard de la privatisation. Qu?est-ce qui en résulte? Les entreprises d?Etat qui sortent victorieuses sont en état de faillite, avec des arriérés énormes, et leur victoire oblige l?Etat ? prolonger indéfiniment cette situation. Les entreprises vaincues sont vendues ? des particuliers, avec leurs arriérés et leurs incertitudes. Elles pourront ?tre revendues au bout d?un an, apr?s avoir été réduites ? une mis?re encore plus profonde. On évoque le myst?re des privatisations, adjugées presque ? chaque coup par d?obscures entreprises nationales, vaillants petits David réguli?rement victorieux contre des Goliath comme IBM ou General Motors. D?autre part, conclure ? la déroute de l?Etat dans un pays o? la moitié de la population active était employée du gouvernement, c?est une arme politique terrible dont on peut se servir contre tous les gouvernements successifs, et contre toute légalité.