Ce mode de vie a m?me été un des facteurs qui ont permis aux spécialistes du XIXe si?cle de les distinguer des autres groupes macédo-roumains. En effet, s'ils partageaient avec les Aroumains une m?me famille linguistique (bien que les dialectes diff?rent), ils n'avaient pas la m?me organisation sociale puisque ces derniers étaient des bergers-transhumants. Aussi, il est impossible de parler de nomadisme culturel ou de migration économique concernant les Mégléno-roumains de Roumanie. Le terme le plus approprié est sans doute celui de "collectivité déplacée" car ce sont en effet des familles enti?res et parfois des groupes de villageois qui ont suivi un parcours migratoire qui leur a été proposé ou imposé par les dirigeants nationaux. Le but de ces mouvements était d'ordre politique, comme la colonisation des régions frontali?res (Dobrogea du sud ou Banat) ou la déportation dans une plaine désertique (Bărăgan), et la stratégie mise en place tenait compte des particularités des populations déplacées. Ainsi, qui mieux qu'un groupe d'agriculteurs est capable d'investir sur le long terme une région que l'on veut annexer ? l'espace national (Dobrogea du sud) ou de mettre en valeur une plaine marécageuse que l'on sait potentiellement tr?s productive (Bărăgan) ?

Le rapport privilégié ? la terre inhérent au mode de vie des agriculteurs est un moyen tout autant réel que symbolique de construire du terroir, et si ce dernier n'est que provisoire pour les groupes qui occcupent et s'occupent de cet espace, il peut devenir définitif pour un État en mal de délimitation d'un territoire national. Alors, un territoire devient terroir, et un terroir, patrimoine. Aussi, nous voil? contraints de distinguer le groupe culturel de son espace de vie puisque la constitution d'un espace comme terroir dans le cas présent est une construction non pas des Mégléno-roumains mais de l'État roumain.

Cette stratégie n'est pas nouvelle pour autant, on la rencontrait dans la plupart des pays du bloc de l'Est et en premier lieu en URSS. Ce fut un des traits du génie maléfique de Staline que de déplacer des populations enti?res pour assurer la pérennité de l'Union Soviétique. En effet, cela était censé éviter toute revendication nationaliste puisque territoires et populations ne co?ncidant pas, les risques d'élan autonomiste étaient réduits ? leur minimum. En outre, toute revendication dans une province ne pouvait déboucher que sur des conflits locaux entre les différentes populations cohabitant qui avaient nécessairement des objectifs différents. Alors le pouvoir central devenait l'arbitre de ces conflits et la seule référence commune. Mais ces stratégies gouvernementales ne doivent pas pour autant faire oublier que, dans le m?me temps, les populations concernées investissaient un lieu qui devenait leur espace de vie, m?me sous la contrainte.

Pour les Mégléno-roumains immigrés en Roumanie, les différents mouvements migratoires dont ils furent les acteurs ont contribué ? semer le trouble dans leurs sentiments d'appartenance territoriale. En effet, ce sentiment varie selon les générations intérrogées et les expériences migratoires qu'ils ont vécues. Si pour ceux restés en Gr?ce, cette question ne se pose pas puisqu'ils habitent sur la terre de leurs anc?tres et qu'en outre, ils revendiquent cette assise territoriale en Méglen comme une preuve de leur autochtonie, la référence au territoire constitue une donnée identitaire problématique pour ceux de Roumanie.