Et pourquoi la salle "Ciuma" a-t-elle été épargnée?

Pourtant, s'il y a bien une scénographie o? contenu et style s?additionnent pour produire un spectacle provocateur sur le proche passé, c'est évidemment cette "salle de la Peste". Pourquoi, d?s lors, la nouvelle direction n'a-t-elle pas supprimé cette salle? Le fait peut recevoir diverses explications. Pour ma part, je serais tentée d'y voir une sorte de confirmation ? contrario des choix idéologiques de cette période. En effet, détruire cette salle iconoclaste des idoles du communisme aurait été une mani?re d'afficher une attitude compromettante vis-?-vis de l'avant '89. Par contre, détruire les autres salles qui, par leur style, exprimaient un nouveau projet muséologique, était une mani?re de s'inscrire dans la continuité d'une vision nationaliste de l'histoire, renouant avec l'avant '89, sous couvert de renouer avec l'"avant- communisme".

Destruction et commémoration

Cette br?ve période de la "Restauration" fut également marquée par un autre fait significatif. Tout en programmant la destruction des deux salles d?Irina Nicolau, on procéda également, en mai 2005, comme dans un m?me mouvement, ? la pose d'une plaque commémorative ? son nom. Elle indique, sur l'aile droite du musée, l'entrée d'une salle destinée ? des expositions temporaires. Voulut-on, par ce geste (en l'occurrence, tr?s "postmoderne"), "calmer les esprits" du reste de l'équipe dont, ? deux reprises, la mort était venue rogner les ailes? Le fait est que les esprits ne se calm?rent pas. Et l'on vit se mettre en place ? partir de ce printemps 2005, un véritable mouvement de protestation autour du MTR. D'abord spontané, parti du noyau "fid?le" de l'équipe qui refusait d'abandonner son projet, et entendait faire opposition ? une "Restauration", symbole de régression vers des valeurs d'avant '89, il s'organisa bientôt et s'amplifia pour toucher un public plus vaste via les media et les actions de rue. Tant et si bien que le directeur, de guerre lasse, démissionna ? Nous étions en été 2005.

5. "Apr?s la crise" :Saison 2005-2006

"L'âge anthropologique" de l'apr?s post-modernité?

La crise et apr?s

Du point de vue anthropologique, l'"apr?s communisme" dans les pays de l'Est nous apparaît d'une certaine mani?re comme l'équivalent des bouleversements idéologiques qui se sont produits dans les années 1960 en Occident, avec les mouvements de décolonisation (Kashuba, op. cit.). A ceci pr?s que la réflexion doit aussi inclure la "crise de société" de ce début de millénaire, qui lui est quasi simultanée.

Pour ce qui est du M.T.R, ceux qui s'étaient battus pour défendre le projet d'un "nouveau musée", avaient remporté une premi?re victoire. En cet été 2005, il restait donc ? préciser de quel musée il allait s'agir. La tentative de restauration ayant montré ce que l'on ne voulait plus, il fallait maintenant s?atteler ? définir "ce que l'on voulait": quel "Musée du Paysan Roumain" pour quelle société? Sans se lancer dans de périlleuses spéculations sur l'avenir du musée, je pense qu'il est tout de m?me permis de tenter une mise en perspective des événements "locaux" qui ont frappé le M.T.R, par rapport au contexte "global" qui secoue la plan?te tout enti?re et ? tous les niveaux.