Pour une Europe ? populaire ?

En se tenant ? distance des actions culturelles de l?Union Européenne et en préférant construire l?idée de l?Europe sur la base du ? populaire ?, les porteurs de projets des ? musées de l?Europe ? s?opposent aux tendances actuelles de représentation de ? la culture européenne ?, qui consistent ? aller puiser son matériau de base dans les ? grands év?nements ? culturels et historiques élitistes et savants, présentés comme fondateurs de l?Europe. L?exemple le plus frappant est le recours aux Lumi?res, érigé en symbole des ? grandes valeurs européennes ? (humanisme, droits de l?homme, égalité des droits, justice, raison, critique et autocritique, etc.). Cette référence aux Lumi?res fonctionne comme recours ? un mythe fondateur pacifiste, qui permettrait d?extraire des mémoires les divisions récentes de l?Europe et de réserver ? une seule partie de l?Europe ? le droit ? l?Europe ?. Ce souci de réconciliation entre les peuples européens sonne comme une ambitieuse opération de ? rattrapage ?, sans doute nécessaire ? l?édification efficace et durable de l?Europe. Mais de quelle Europe ? L?histoire et le patrimoine sont ici convoqués ? des fins identitaires exclusives qui distinguent l?Europe des Lumi?res et ? l?autre Europe ?.

Selon mes interlocuteurs, cette vision aseptisée, idéalisée et exclusive de l?Europe fait courir le risque de clore l?Europe sur elle-m?me en l?érigeant contre ? les autres ? et en niant une large partie de ses concitoyens: le ? peuple ?. Les histoires individuelles et ? la culture populaire ? mises ? distance, sont rejetées loin derri?re la ? grande histoire ? et ? la culture savante ?. L?ambition des membres du Réseau des Musées de l?Europe incarne au contraire la volonté de construire une mémoire européenne plurielle, respectueuse de la multiplicité des histoires et des mémoires, en m?lant ? culture savante ? et ? culture populaire ?. Ainsi, paradoxalement, occupés ? créer du lien entre le ? peuple ? et l?? élite ?, les membres du club des ? musées de l?Europe ?, reproduisent, dans la composition m?me du groupe, la dichotomie entre ? Europe de l?Est ? et ? Europe de l?Ouest ?, le schisme entre ? eux ? et ? nous ?, alors m?me qu?ils dénoncent les visions exclusives. Confrontés ? leurs incohérences, auxquelles ils essaient de remédier, divisés par des divergences de vue, mais tenus par le choix stratégique qu?ils ont fait de se fédérer au sein d?un ? réseau ?, qu?ils r?vent comme le musée de l?Europe idéal, les promoteurs des ? musées de l?Europe ? sont attachés pour l?heure ? définir un terrain d?entente commun, qu?ils semblent bien en peine de limiter au territoire européen?

Le ? réseau ?, musée idéal de l?Europe?

A force de se heurter ? des difficultés persistantes lors des séances de réflexion autour d?une détermination commune de l?objet type européen, autour de l?écriture d?une histoire de l?Europe susceptible de générer une mémoire collective[29] européenne et autour de ses fronti?res temporelles et spatiales, les entrepreneurs de la reconversion des musées d?ethnologie nationale et de la création des ? musées de l?Europe ? ont abouti ? l?acceptation de la nécessaire division du travail de représentation muséographique de l?Europe. Face ? la multitude de déterminants influant sur les représentations de l?Europe, il a été établi au sein du R.M.E que de multiples visions de l?Europe sont acceptables et qu?aucun musée n?est plus légitime qu?un autre pour se proclamer ? Musée de l?Europe ?. Celui-ci ne peut qu??tre composé par une pluralité d?entités (musées nationaux d?histoire et d?ethnologie, écomusées régionaux et locaux, centres d?interprétation, etc.), seules susceptibles de permettre aux diverses visions de l?Europe d??tre représentées. La forme ? réseau ? est ainsi pensée comme celle qui incarne au mieux l?idée du ? Musée de l?Europe ?, du fait de la diversité de ses membres et de son fonctionnement inter- et transnational. C?est le ? réseau ? lui-m?me qui est censé incarner le ? musée de l?Europe ?, ? travers les visions allemande, belge, française, italienne, mais aussi berlinoise, marseillaise, bruxelloise, turinoise, etc. Cependant, cette idée ne suffit pas ? répondre au besoin pressant de s?entendre sur un fondement stable et partagé, pour unifier le nouveau champ muséographique des ? musées de l?Europe ? en qu?te de légitimité. Point d?achoppement inattendu, la difficulté pour (se) représenter ? l?Europe ? détourne les entrepreneurs de leur objectif initial. Du moins, elle les pousse ? réviser le sens premier qu?ils assignaient ? ce concept qui devient, non sans paradoxe, le grand absent des ? musées de l?Europe ?. Au côté trop enclavé et surtout trop conflictuel de ? l?européen ?, les porteurs de projets des ? musées de l?Europe ? en viennent ? préférer l?ampleur et le caract?re plus consensuel qu?ils attribuent ? ? l?international ?. La tentation actuelle est de créer non plus des ? musées de société ? strictement ? européens ? mais ? universaux ?.

[29]La ? mémoire collective ? selon la définition de Maurice Halbwachs (Halbwachs, 1925, Halbwachs,1950) est la mémoire extérieure, sociale, historique (par opposition ? la mémoire individuelle, intérieure, personnelle, autobiographique). Elle se base sur des événements auxquels l?individu n?a pas assisté, mais qu?il connaît et int?gre ? travers différents canaux (école, médias, etc.).