On ne peut pas comprendre ? mon avis ces espaces de confrontation avec des objets d?art ou des objets muséographiques sans les mettre en relation contrastée avec le monde extérieur, o? l?objet est une marchandise. C?est cela qui me semble tr?s important. On pourrait avoir le m?me type de raisonnement en ce qui concerne les espaces sacrés: en y pénetrant, l?objet change de nature et devient objet-symbole, expression de la relation ? la divinité. D?o? tous les probl?mes liés ? la modification du statut de l?objet lorsqu?il est placé dans des lieux différents. Si on met un objet d?art dans un musée, sa qualité d?oeuvre d?art est par l?-m?me renforcée. Le simple fait de l?intégrer ? cet espace prouve qu?on le consid?re comme tel; il y a déj? une connivence dans la mesure o? les gens qui viennent au musée savent d?avance ce qu?ils vont y voir. Son code y est déj? établi. Mais mettez le m?me objet dans la rue; il changera alors complétement de statut. L? il se trouvera en compétition avec toutes une série d?autres choses, dont la publicité, l?architecture, les voitures; il ne sera plus regardé par des visiteurs, mais par des passants. L?objet en question, c?est le contexte, en fait, qui définit son mode d?existance. Or ce contexte est constitué par l?objet-marchandise.

Un probl?me essentiel selon moi est la mani?re dont on arrive ? s?approprier ce dernier type d?objet, ? créer ? partir de lui, avec lui une configuration dans son espace privé. Cette appropriation se réduit souvent au simple achat; on n?arr?te pas d?acheter toutes sortes de choses qu?on n?arrive m?me plus ? utiliser. Ce sont les ultra-riches surtout qui ont les moyens de faire de l?achat une thérapie personnelle. Combien de gens (de femmes, enfin) qui vous disent: ?Je suis déprimée. Je pars acheter...?

Irina Nicolau                       Il existe m?me des gens qui, visitant un musée, sont frustrés de n?y pouvoir rien acheter. Ils n?acceptent pas le code du musée qui fait sortir l?objet du rang des choses évaluées en argent. Ils s?irritent de ne pas pouvoir assimiler l?objet de musée ? l?objet-marchandise.

Moi, j?aime énormément les objets et j?essaie de m?en entourer le plus possible. Mais, en fait, ce ne sont pas tant les objets en eux-m?mes qui m?attirent, que leurs histoires. Pour moi, un objet sans histoire ou histoires n?a aucune importance, m?me s?il est tr?s précieux, m?me s?il a une grande valeur. Il s?agit ou bien des histoires que je reçois avec l?objet, ou bien des histoires suscitées par ma relation avec lui. En ce sens, je crois que les musées ont tort quand ils présentent les objets dépouillés de leurs histoires et m?me de leurs ombres. Tu avais remarqué que dans notre musée on utilise la lumi?re de mani?re ? tracer, a garder l?ombre des pi?ces exposées. Or, l?ombre c?est la verticalité, c?est la vie... M?me au Musée du Paysan l?ombre n?est pas, ? mon avis, assez présente, assez soulignée. La fen?tre que tu évoquait, par exemple, traîne derri?re elle non seulement son grand ombre cruciforme, mais également la petite histoire, tr?s poétique, qui raconte les circonstances de son acquisition. Je crois que dans un musée chaque objet devrait stimuler le visiteur ? penser un peu ? son histoire. Je n?envisage naturellement pas de doter toutes les pi?ces exposées d?une narration. Mais si un nombre significatif d?entre ces pi?ces étaient accompagnées de leur histoire (et je vais dire toute de suite ? quelle sorte d?histoire je pense), alors on pourrait imaginer que tous les autres objets en ont une; qui nous restera peut-?tre inconnue, mais qui existe... Quelle sorte d?histoire? Une chemise, par exemple... elle a appartenue ? telle femme, qui était veuve, qui a eu six enfants et eux, ils l?ont traité tr?s mal; elle habitait vis- ?-vis de l?église, etc... Il s?agit au fond de présenter l?objet dans son réseau de production, de fonctionnement, de transmisssion...