Cette négociation autour de la place et du statut de l?objet (qui peut ?tre finalement objet de patrimoine ou objet de réserve) cache en réalité un rapport de forces entre les groupes, tant au sein du musée que de la ville enti?re et m?me, symboliquement, de l?intégralité du territoire.

Le discours d?un des organisateurs de l?exposition exprime un début de négociations afin de penser dans un m?me temps l?histoire et le présent de la région :

?D?un côté, nous avions voulu attirer le public magyar, mais de l?autre côté nous n?avions pas souhaité écarter le public roumain?.

Toute la difficulté est concentrée sur ce point précis : trouver au-del? des représentations et des circuits de sociabilité parall?les des formes de mise en commun et de reconnaissance réciproque pour se penser ensemble dans un m?me temps et dans un m?me espace. Construire un espace de rencontre et de représentation commune s?av?re difficile dans un contexte o? les héros d?une nation sont les ennemis de l?autre et les commémorations d?un groupe sont marquées par une volonté d?oubli collectif de la part de l?autre.

L?exposition du musée semble devenir la sc?ne de présentation et d?affrontement des deux versions de l?histoire qui, métaphoriquement, par l?intermédiaire des objets, sont présentes dans la m?me vitrine. L?exposition est de fait l?espace de compétition des muséographes roumains et hongrois et, plus largement, des deux communautés imaginaires (les Roumains et les Hongrois) dont les liens et les séparations sont renégociés par l?intermédiaire de cet objet muséal.

Je noterais au final que cette exposition marque en quelque sorte le passage d?une coexistence des récits patrimoniaux ? leur coproduction, la coproduction impliquant justement cette action de négociation. Par rapport ? la situation omniprésente de ? tolérance sans interférence ? rencontrée dans le fonctionnement des institutions et associations (publics ou magyarophones), le signe visible des formes émergeantes de cette négociation est le débat et la confrontation dans l?action commune.

Ce processus de coproduction muséographique devrait également correspondre ? une nouvelle mani?re d?aborder aujourd?hui la Transylvanie, qui n?est plus une question territoriale, mais une question de gestion et négociation du ? vivre ensemble ? dans un m?me espace. Penser en terme de ? coproduction ? du récit patrimonial me semble alors un élément important dans le renouvellement ou la construction d?un nouveau musée transylvain qui corresponde ? une nouvelle mani?re de poser le ? probl?me transylvain ?. Les transformations muséographiques récentes témoignent d?un raccordement nécessaire de ces institutions ? nos sociétés, prises dans des jeux de tensions de plus en plus complexes entre le national et le transnational, le local et le global. Ce raccordement est indispensable si ces musées se veulent des musées de sociétés, et reconnus en tant que tels.