Si le gouvernement disait ? chacun des Roumains ce que les chancelleries occidentales ne cessent de lui réitérer: ?conformez-vous ou périssez? ? la chose serait tr?s probablement prise en mauvaise part et l?on aurait un Ziuganov roumain dans le parlement. Voil? pourquoi nos dirigeants choisissent un profil bas. Je pense qu?ils se trompent. Il faut continuer dans la voie qui consiste ? montrer aux Roumains les réalités des démocraties et des économies occidentales. Il importe de cesser de le faire sous la forme d?une publicité touristique. Il faut oser dire certaines vérités douloureuses, laisser passer ? la télévision ces enqu?tes qui dans leurs pays sont programmées apr?s dix heures du soir. On doit savoir qu?il existe des citoyens des pays libres qui ont des épouses et des enfants, mais qui n?ont jamais travaillé de façon réguli?re. On doit savoir que dans certaines écoles les enfants mettent le feu aux locaux et défient le professeur en classe sans que celui-ci ait le courage de réagir. On doit également analyser le fonctionnement des petits hôtels qui ont trente hôtes et un seul réceptionniste qui tient en m?me temps les registres et assure le service du petit déjeuner, alors qu?en Roumanie on est habitué plutôt ? la proportion inverse. Il faut montrer l?admirable organisation du fisc qui fait des enqu?tes nationales pour la justification d?une petite dépense, ainsi que celle des services sociaux ou des assurances santé. Il faut identifier les chaînes causales, pour éviter les imitations creuses et l?importation de toutes les monstruosités. Il faut expliquer les philosophies constitutionnelles de ces Etats, qui sont tr?s diverses, et parfois audacieuses. Il faut donner aux Roumains une véritable liberté de choisir entre les différentes mani?res d?organiser un m?me service dans les différents pays, sans leur mentir pour faire passer une loi et s?affubler ensuite des lauriers de la réforme. Il faut leur dire que l?expression de leur volonté, quelle que soit sa forme législative, peut facilement ?tre pervertie ou améliorée. Il faut leur dire: ?Vous ?tes des bons ? rien, rendez-vous utiles, faites aujourd?hui ceci et cela?.

Je conclus que l?intelligentsia du socialisme surréaliste roumain, se voyant administrer de la part des gouvernements occidentaux une dose de Realpolitik, a fait un choc anaphylactique. Elle est tombée dans les pommes. Sa survie n?est pas certaine. En la laissant dans ce semi-coma, le gouvernement de la Convention a oublié son allié le plus loyal et s?est retrouvé pratiquement sans autre défense que l?appui des pouvoirs qu?il a pu se concilier de par ses prérogatives. Hélas, ces appuis sont acquis ? tous les gouvernements successifs.

En effet, je pense que l?intelligentsia socialiste a prouvé son inanité, qui est le résultat de son acceptation tacite des conditions spirituelles posées par le régime communiste. Sauf quelques individus, qui ont appliqué la maxime de saint François (? N?essayez pas de changer le monde, changez de monde ?), les ? intellectuels ? se sont laissés vieillir. Leur place est déj? prise par une autre catégorie sociale, ceux, plus ou moins jeunes, qui ont fait des études en Europe ou aux Etats-Unis. Eux sont une présence active dans les médias, briguent les postes grassement rétribués, n?hésitent pas de mettre sur pied une affaire dans le textile ou dans la publicité, suivent avec plus de flexibilité que d?anxiété le changement des partis au pouvoir. L?horreur sacrée de l?? intellectuel ? devant la ? production ?, l?obsession de la ? verticalité morale ? ne sont m?me plus des souvenirs. Toute une série de tabous qui nous distinguaient autrefois en tant que catégorie sociale sont maintenant tombés en désuétude. Et si les ? nouveaux ? ne sont pas aujourd?hui pour la plupart que des ? recyclés ?, qui ont abjuré le dogme révolutionnaire, derri?re eux il arrive toute une jeunesse qui n?a jamais connu les rations et les votes ? l?unanimité.

[1]Les empereurs byzantins ne se g?naient nullement de changer de patriarche ? leur av?nement aussi bien qu?? tout moment ultérieur, et, si ?on? l?avait voulu, ?on? aurait pu le faire aisément.