*

Hervé de Nédellec, l?adversaire de Pierre d?Auriole dans le fragment étudié, pense que les intentions par lesquelles nous connaissons les objets sont quelque chose de subjectif, qui n?existe vraiment que dans l?intellect (ex parte intellectus - Tractatus de secundis intentionibus, I, q. 1, cité par Perler, 1994, p. 251). Au contraire, pour Pierre d?Auriole les objets de la connaissance n?ont rien de subjectif, car la consistance de notre subjectivité avant la connaissance est une simple illusion. Qui plus est, nos subjectivités ne deviennent personnelles et plurielles qu?au moment o? elles acc?dent ? la pensée, car c?est ? peine ? travers la diversité de leurs pensées que les intellects font la preuve de leur différence: Praeterea, impossibile est quod una res sit plura quaedam realiter, sed tantum intentionaliter et secundum rationem. Una quidem candela potest apparere plures et esse multae in esse intentionali et apparente, sed in esse reali non est possibile (éd. Perler, 1994, arg. 18, p. 247).

Il y a plus; l?esse obiectivum est ce qui nous rend différents par la pensée, mais il recouvre la logique, la grammaire et la rhétorique, ? savoir le domaine entier de la premi?re division des arts libéraux (le trivium). En fin de compte, cette réalité intermédiaire semble m?me donner unité au monde o? existe le connaissant: ?Par conséquent, il en résulte que les intentions ne sont pas elles-m?mes l?acte de l?intellection, comme le veulent la premi?re et la troisi?me opinion, et non plus l?objet connu tel qu?il fonde sa relation ? l?acte de l?intellection, de sorte que l?intentionalité soit cette relation prise abstraitement, comme l?a déclaré la seconde opinion, mais [les intentions sont] le concept objectif lui-m?me formé par l?intellect qui renferme en soi indistinctement la conception passive avec la chose conçue ? travers lui-m?me? (éd. Perler, 1994, arg. 64, p. 261)[4].

Quel est le mod?le de monde dont parle ce texte? Nous n?y retrouvons ni un monde des objets, dans lequel nous puissions nous détacher comme un fragment indépendant, ni un monde des objets que nous pourrions altérer en les réduisant ? leur fonction. C?est le phénom?ne du monde qui nous constitue en m?me temps que son ?tre objectif, et o? les choses sont uniques et ? la fois multiples.