Ceci aboutit parfois, d?une mani?re radicale, ? la construction de copies de monuments anciens, ou aussi ? l?emprunt des styles vernaculaires pour créer une impression de pittoresque. L?ancrage de l?architecture des pavillons dans une représentation de la nation ? représentation qui, le plus souvent, emprunte aux styles historiques ? est un fait qui, plus que tout autre, explique largement les rares exemples d?architecture Art Nouveau dans les pavillons nationaux présents ? l?Exposition. Cette volonté de représentation se manifeste surtout dans l?objet architecture. Ainsi, le pavillon de l?Allemagne est une architecture historiciste: le pavillon n?a pas été confié ? un architecte proche du Jugendstil, comme Theodor Fischer, ou Richard Riemerschmid. Pourtant, les objets relevant du groupe des ?décorations fixes?, exposés dans le Pavillon allemand, font une place tr?s importante aux créations du Jugendstil; on y trouve ainsi des objets réalisés par la colonie des artistes de Darmstadt, par Bernhard Pankok, par Joseph Maria Olbrich, par Peter Behrens, par Bruno Paul, par Herman Obrist, par Richard Riemerschmid²⁷. D?emblée, le mode le plus courant de l?édification des pavillons nationaux réalise donc une distorsion dans l?image qu?il donne du ?national?, par rapport au contenu des produits exposés, spécialement dans le domaine des ?décorations fixes?. Dans un ouvrage consacré aux Expositions Universelles, Linda Aimone (1993, p. 7) a mis en évidence le go?t, pratiqué lors des Expositions, pour les présentations chiffrées, ainsi que la fonction rhétorique de ces présentations qui étaient fortement liées aux certitudes positivistes. La mani?re dont l?architecture est traitée de mani?re dominante dans l?Exposition rel?ve bien, elle aussi, des certitudes de l?époque, ressenties ou affichées, pour l?idée de ?nation?, idée qui était souvent liée ? l?idée du vernaculaire et ? celle du pittoresque. Cette idée d?une représentation de la nation par l?objet architecture peut, on l?admettra, rev?tir des significations profondément différentes, et m?me contradictoires: cela veut-il nécessairement dire architecture nationale et, plus précisément, architecture construite de mani?re dominante dans le pays ? l?époque de l?Exposition ? Cela signifie-il un exemple d?architecture réalisé par l?avant-garde nationale ? Ou le réemploi, allant jusqu?? la copie, d?un style historique ? Ou encore la reconstitution d?un habitat vernaculaire ? Quelle part est laissée ? l?interprétation moderne des styles anciens ? La question reste tr?s confuse dans l?esprit de l?époque et ces contradictions potentielles ne sont en tout cas pas perçues par les Français. Il est clair qu?il existe, de leur point de vue, un horizon d?attente concernant les pavillons nationaux, m?me si la question n?apparaît pas dans le r?glement général de l?Exposition établi en 1898, non plus d?ailleurs que dans les formulaires de demandes d?adhésion des pays exposants établis par le Commissariat Général de l?Exposition. Pourtant, l?existence d?un horizon d?attente est claire dans les milieux de la critique d?art; la réception française du pavillon finlandais réalisé par Eliel Saarinen, Herman Gesellius et Armas Lindgren en est, on le verra, un puissant révélateur (Gustave Soulier, 1900, p. 1-11). Mais l?existence d?un horizon d?attente est manifeste aussi dans les milieux du Commissariat Général de l?Exposition. Ainsi, cette attente est exprimée directement dans un lettre des services du Commissariat adressée ? la Bosnie-Herzégovine: ?Le caract?re du Pavillon que vous édifierez sur cet emplacement est laissé ? votre enti?re appréciation; il est ? désirer, toutefois, que vous choisissiez dans votre architecture nationale, soit ancienne, soit moderne, des types d?habitation ou de monuments dont la reproduction caractérise nettement une époque de l?histoire de votre pays ou une partie de son territoire?²⁸. Si elle reste confuse, la notion de pavillon national qui ressort de cette lettre supprime en tout cas toute interprétation personnelle, toute création architecturale.