Nous avons reproduit le texte dans son ensemble parce qu'il illustre tr?s bien le cheminement des explications ecclésiastiques courantes: ces explications abandonnent sans hésiter le particulier en faveur des généralisations hâtives et extr?mes. L?image d?Athos est assimilée, dans notre cas, ? la catégorie des icônes miraculeuses, étendue, ? son tour, par la spéculation théorique, ? toutes les icônes. L?unique est absorbé par la catégorie, et la catégorie est abordée, commodément, du point de vue du dogme établi. Les déficiences de cette approche ressortent du déroulement m?me du discours reproduit. La premi?re partie de l'explication fait conditionner l'efficacité de l'icône par la piété, pour déclarer que la disparition du visage ne serait pas essentielle; la seconde partie retrace les exigences de purification auxquelles le peintre d'icônes doit se soumettre pour pouvoir tracer justement le visage. Or, cette contradiction n'est pas assumée. La juxtaposition des deux membres du discours (tout comme celle des deux zones de l'image d?Athos) ne crée pas de tension, d'interrogations; c'est une juxtaposition faible, un inventaire non articulé de rubriques du dogme. ? travers lesquelles nous nous sommes ? nouveau éloignés de l'objet qui nous préoccupe. Dans L?Image interdite, Alain Besançon parle, ? un moment donné, des ?supériorités de principe possédées l'icône? (que le dogme lui garantit par rapport aux autres types d'image ? n. n.): ?elles peuvent alimenter une hybris qui nous emp?che de la voir telle qu'elle est. La littérature consacrée ? l?icône devient idéologie de l'icône? (1996, p. 154). Il existe, affirme‑t‑il, ?une iconolâtrie non de l'icône, pas plus que du prototype présent dans celle‑ci, mais de la théologie de l'icône? Le danger vient du fait que, dans l'exaltation d'une théologie spécifique, la vénération due ? l'icône, au lieu de se référer au prototype, se réf?re au syst?me, qui est au fond le seul objet représenté?. Pour la plupart, les explications que nous avons mentionnées jusque‑l? rel?vent de la m?me attitude. Au lieu d'?tre utilisée comme un moyen de comprendre, la doctrine de l'icône est énoncée, proférée, illustrée ? avec une persévérante passion du général. Ainsi, elle se solidifie, s'?objective? dans la présence, ignorée, d'un objet qui la contrarie. La métaphore finale qu'utilise la m?re Sofia est tr?s expressive dans son inadéquation: au terme de sa démonstration, l'icône serait une fen?tre ? travers laquelle ce que l'on voit ne compte gu?re.

Le visible n'y est pas dépassé par le trans-visuel, par l'ouverture d'un ?il spirituel capable de ?voir l'invisible?. Le visible y est dépassé par l'esquive. ? sa place risquent de s'installer les abstractions opaques d'une théorie figée.