Cela permettrait d'éviter aussi l'image courante que l'on se fait ? présent de l'intégration, qui est conçue comme une sorte de sacrifice identitaire. Nous devons ?tre conscients du fait que les Balkans ne seront jamais une Suisse; du fait que ce monde ne va jamais se transformer en image d'album publicitaire touristique ? la mani?re occidentale. Et ce serait d'ailleurs dommage. Le probl?me de l'intégration, lui-aussi, doit se poser non pas sous l'angle d'une entropie paralysante et cosmétique, mais sous celui d'une possibilité d'harmoniser la différence, d'absorber la diversité et le spécifique consistant dans l'image de l'Europe. L'Europe, elle-m?me, au fond, est plus colorée qu'elle n'est conçue ? Bruxelles. La conception strictement monétaire et de marché que l'on en a l?-bas risque de la transformer dans une épure quelconque. Je me rappelle que Edgar Papu, qui avait la joie des grandes idées simples et systématisantes, disait: il est clair que la culture européenne s'est dessinée par une évolution du sud au nord, elle a commencé dans les espaces méditerranéens et est remontée, pour entrer dans la modernité avec la révolution industrielle anglaise. En gardant cette mani?re macro-historique de penser, l'on pourrait assister maintenant ? une évolution de l'Europe de l'ouest vers l'est. Le processus de l'intégration lui-m?me représente une extension vers l'Orient. Et une Europe dans laquelle la Pologne, la Tchéquie, la Hongrie, ensuite en perspective la Roumanie, les Pays Baltes, m?me la Turquie seront membres aura un tout autre équilibre, un tout autre dosage qu'? présent. Ce qui est aussi en accord avec les vues de certains politologues tr?s académiques du monde américain, par exemple, qui parlent d'un déplacement de l'accent politique du monde vers l'Eurasie, ? savoir vers le Caucase et plus loin encore. Par conséquent, il se pourrait que nous ayons ? jouer un rôle plus important encore que nous ne l'imaginons nous-m?mes, dans la mesure o? nous sommes sur le parcours d'évolution naturelle de la réunification.

A.M.    A l'opposé de ce point de vue, il existe dans les Balkans une tendance de regarder plutôt vers le cycle prestigieux du passé, notamment vers Byzance.

Andrei Pleşu            Les Balkans font, effectivement, un traitement spécial de l'histoire. L'histoire y est toujours monumentale, parce qu'elle légitime et donne de l'identité. Tout le probl?me dans cette région semble ?tre un probl?me des identités. Chaque peuple veut confirmer sa propre identité dans ses différences et dans son unicité. Mais le probl?me est en m?me temps, je n'arr?te pas de le dire, un probl?me économique. L'identité est tout ce qui vous reste lorsque vous avez tout perdu. Un monde pauvre, un monde sans réalisations actuelles consistantes, c'est un monde qui crée brusquement une disponibilité vers l'identité placée dans le passé, une identité que l'on ne construit pas, mais que l'on revendique en s'appuyant sur le passé. Je me rappelle ce que disaient les diplomates américains apr?s des négociations avec des représentants des Etats balkaniques et surtout avec Milosevic, qui était on ne peut plus balkanique en la mati?re. Ils disaient: de notre point de vue, la plus grande difficulté, c'est qu'ici toute discussion commence 450 ans plus tôt. Pour un américain surtout, cette profondeur dans le temps est tout ? fait inintéressante et presque inconcevable. Cette habitude de placer les causes de l'immédiat dans un passé légendaire est un réflexe balkanique dont, ? mon sens, il nous faudrait nous débarrasser de façon raisonnable.