Dans ce contexte idéologique, le paysan, et tout particuli?rement le paysan roumain, apparaît comme l?expression la plus forte et la plus authentique du lien intime d?une nation ? sa terre, car il est le plus pr?s de cette terre. L?âme de cette terre s?exprime directement chez le paysan et dans son univers villageois.

Le rôle du ? paysan ? dans la construction nationale, et notamment par rapport au cas transylvain, doit ?tre analysé en tenant compte du contexte historique et démographique particulier. En Transylvanie, les Roumains occupaient plutôt les régions rurales. Ils étaient tr?s minoritaires dans les villes habitées majoritairement par des Hongrois, des Juifs (souvent magyarisés) ou des Allemands. Comme le notait d?ailleurs l?historien Irina Livezeanu[4], c?étaient les villes qui, en Transylvanie, s?avéraient les plus difficiles ? intégrer dans la Grande Roumanie. C?est dans ce contexte que le musée d?ethnographie prend naissance. Il doit alors s?affirmer comme symbole de la ? roumanité ? en plein c?ur de la ville de Cluj, majoritairement hongroise[5]. Mais le musée d?ethnographie n?était qu?un simple élément faisant partie d?un dispositif institutionnel complexe témoignant d?une emprise ? roumaine ? sur la ville dans les années 1920, de cette ? installation du Cluj roumain dans le Koloszvár hongrois ?, selon les paroles d?un écrivain et journaliste[6]de l?époque. 

La naissance du MET fut en m?me temps considérée par les élites roumaines de l?époque comme une réparation nécessaire et longuement attendue dans le contexte o? la ville de Cluj, comptait jusqu?en 1920 quatre musées ? hongrois ? et aucune institution similaire ? roumaine ?. Ce n?est que tardivement, dans les années 1960, qu?un musée d?histoire fut créé ? Cluj.

En raison de ces particularités historiques de la région, les musées que l?on peut aujourd?hui visiter ? Cluj sont en quelque sorte les héritiers des anciens musées créés par les associations ou sociétés savantes hongroises dans la deuxi?me partie du XIXe si?cle. Le Musée National d?Histoire de la Transylvanie abrite aujourd?hui une tr?s grande collection de l?ancien Erdélyi Muséum (Musée Transylvain), considéré ? l?époque comme le plus important musée de la région. A sa création, un de ses promoteurs, Mikó Imre, exprime la volonté du musée de (re-)présenter tous les peuples de la Transylvanie, bien que les statuts de la nouvelle institution stipulent la diffusion de la culture nationale hongroise parmi ses objectifs. Il convient de noter qu?avant 1918, tous les musées de la ville de Cluj accueillaient peu d?objets représentant les communautés roumaines, allemandes ou autres de la ville. Comme l?observait Szabó Levente[7], un double discours muséal ? en quelque sorte contradictoire - pouvait ?tre rencontré dans le Royaume hongrois ? cette période de la fin du XIXe : d?une part, un discours national hongrois et des expositions privilégiaient les objets ? hongrois ? et leur meilleure qualité artistique et technique par rapport aux objets représentatifs des autres populations, afin de mettre en avant la supériorité civilisatrice de la nation hongroise ; d?autre part, un ? patriotisme impérial ? mettait en valeur la diversité culturelle de l?empire tout en en soulignant l?unité. Mais dans le contexte de la construction des Etats-Nations, le premier discours l?emporte de plus en plus sur le second.

Si les musées d?apr?s 1918 seront des répliques en miroir de ces anciens musées ? hongrois ?, ils privilégieront cette fois un discours national roumain s?opposant ? l?idée d?une diversité culturelle de la région. Cette conception prend, dans les années 1950-1960, la forme dramatique des confiscations par l?Etat communiste, de toutes les collections muséales appartenant aux associations culturelles hongroises. Par cet acte, les collections sont transformées en patrimoine national roumain, tandis que ces associations sont supprimées durant cette période pour n??tre récréées qu?apr?s 1989.

L?histoire mouvementée du patrimoine muséal transylvain est un élément principal qui influence encore aujourd?hui le climat institutionnel et associatif de la ville de Cluj, et en particulier les relations entre les musées (ou d?autres institutions publiques : biblioth?que municipale, archives nationales, etc.) et les associations culturelles hongroises récréées apr?s 1989. Sans qu?il n?existe une demande directe de restitution d?une partie des collections muséales, ces associations exigent de la part de l?Etat qu?il reconnaisse leur statut de propriétaire des collections, et qu?il leur accorde des subventions en échange du pr?t de ces objets aux institutions publiques. Si cette revendication reste sans écho, elle n?est pas le seul élément d?un climat plutôt tendu caractérisant les relations entre associations hongroises et institutions culturelles d?Etat, en particulier les musées. Un fonctionnement des organismes culturels selon des réseaux ethniques et linguistiques - roumains et hongrois -, ainsi qu?un manque d?interférence entre ces différents réseaux peuvent ?tre observés dans les secteurs culturel et scientifique ? Cluj-Napoca ; et cela malgré de nombreuses exceptions, visibles notamment au niveau des échanges dans le domaine théâtral, musical et des arts plastiques.

[4]Livezeanu I., Cultură şi naţionalisme în România Mare, 1918-1930, Bucureşti, Humanitas, pp. 157-224.

[5]Je noterais que la situation démographique ne changera que dans les années 1960. Le recensement du 1956 comptait encore 50.3% de population hongroise et 40.2% de population roumaine dans la ville de Cluj.

[6]Buzea O., Clujul. 1919-1939, Cluj, Tipografia Ardealul, 1939.

[7]Szabó L., ?Narrating ?the People? and ?Disciplining? the Folk : the Constitution of the Hungarian Ethnographic Discipline (1850s -1900s)?, Communication prononcée ? ?We, The People? Workshop, organisé par The Center for Advanced Study Sofia et Collegium Budapest, Budapest, 8-10 octobre 2004.