Gérard Althabe                On le voit d?ailleurs tr?s bien dans la forme des avions o? on retrouve le mod?le animal. On aurait pu tr?s bien imaginer autre chose, quoique les constructeurs nous expliquent que cette forme est, fonctionnellement, la plus efficace.

Je reviens ? la double face de l?objet qui est parfaitement mise en évidence dans le mouvement du Bauhaus de Gropius; il s?agissait de créer des objets du quotidien qui soient en m?me temps des objets beaux, qui rel?vent ? la fois du fonctionnel et de l?esthétique. Il y a eu toute une direction théorique et expérimentale qui s?est proposé de plus en plus consciemment de réunir ces deux aspects, c?est-?-dire de réaliser des objets que l?on met face ? soi et dont on fait, en m?me temps, un language qui vous implique. La question importante en ce qui concerne l?objet, la grande question est qu?il est conçu selon un rapport dialectique entre l?extériorité (l?objet placé face ? soi) et l?intériorité de l?homme (qui s?implique dans l?objet, en lui conférant le statut d?un signe, d?un language). Les mondes matériels sont créés en fait comme des prolongements de soi.

Un exemple des plus évidents consiste dans la mani?re dont on aménage l?espace privé: son appartement, sa maison, son chez-soi. On créé une matérialité constituée d?objets qui sont dans un rapport tr?s intime avec soi-m?me, qui sont une projection de soi. Des objets qu?on arrache surtout ? l?extérieur.

Irina Nicolau                       Ce geste d?arrachement que tu invoque me fait penser que, en roumain, dans les variantes dialectales du roumain, il n?existe pas de mot pour désigner l?objet en tant que tel. On a le terme lucru (chose), qui renvoie immédiatement au verbe a lucra (travailler). En tenant compte de cela, l?objet devient, d?une mani?re presqu?impérative, le produit, le résultat d?un acte de travail. Cette relation établie entre l?objet et le travail nous dit que l?arrachement de l?extérieur dont tu parlais revient ici  ? un long effort qui implique l?homme dans l?objet. Si, par exemple, on prend une fleur de mine et on la met dans une vitrine, elle devient un objet, mais pas un lucru, puisqu?elle n?est pas le résultat d?un travail. Je crois n?avoir pas tort en affirmant que le terme ?objet? tient d?une langue littéraire, standard. La pratique d?arracher ? l?éxtérieur des éléments et de les transformer en objets existait évidemment dans les sociétés anciennes, mais elles n?avaient pas de terme pour la désigner en dehors du processus de travail. C?est seulement maintenant qu?en roumain on peut formuler une telle distinction: nommer lucru tout ce qui a été travaillé (lucrat) et nommer objet tout ce que tu a décidé d?investir avec un tel statut. Je prend une pierre ou une coquille et, par le simple fait de l?avoir arrachée ? la nature, sans la moindre autre intervention, je la transforme en objet.

Gérard Althabe                Tu a parfaitement raison. Ce probl?me de vocabulaire montre ? quel point la conception m?me de l?objet est une production et non pas une réalité qui se dresse tout simplement face ? toi. Si on étudiait la façon dont d?autres cultures et civilisation ont choisi de nommer l?objet (en Chine, que sais-je?), celui-ci apparaîtrait évidemment pris dans d?autres configurations verbales, dans d?autres constructions mentales.