Dans un pays o? il y a un si?cle le bouquin le plus lu était le roman d?Alexandre, en version médiévale remaniée d?apr?s Quinte-Curce, on aurait souhaité un général (comme nous avons aimé De Gaulle! Et il a été trahi si bassement, quand il se trouvait ? Bucarest!) qui nous int?gre dans les structures atlantiques et européennes. Les gens instruits, ceux qui lisaient les journaux communistes et écoutaient Radio Europe Libre, avaient des options européennes, et pro-françaises en particulier, préférences qui se transmettaient dans une tradition ininterrompue depuis l?avant-guerre. La déception qu?avait été la Ligue des nations était encore vive chez certains. La façon de penser de l?intelligentsia au sens large avait raté tout ce qui s?était passé apr?s 1968, et s?était fixé dans une structure bipolaire o? la haine de Ceausescu et l?attente messianique du r?gne des valeurs méritocratiques ne laissaient gu?re de place pour autre chose.

Quelle ne fut notre surprise en voyant qu?il y avait dans ce pays une majorité qui prétendait penser, quoiqu?elle ne f?t nullement qualifiée pour cela, en ce sens qu?elle ne partageait pas nos valeurs confiées par nos anc?tres ou formées au cours de longues lectures, mais qui jugeait en partant des réalités. Horribles réalités, modelées ? l?image et ressemblance de Ceausescu et de sa clique; vaste clique, recrutée dans l?ensemble du pays et au sein de laquelle tout un chacun pouvait identifier un cousin ou un ami de son oncle! Nous autres nous faisions un point d?honneur du refus le plus complet de tout ce qui avait trait ? la réalité socialiste. Nous rejetions avec mépris les objectifs de Ceausescu, nous ignorions ses efforts, nous n?évoquions son activité que pour nous moquer de ses mines sans minerais et de ses canaux sans péniches. Nous refusions les avances de ses institutions et considérions comme un déshonneur d?occuper un poste haut placé. Aujourd?hui encore, malgré ma promotion administrative, je sens que je m?identifie compl?tement ? cette attitude.

Et voil? qu?il y avait un groupe, un large groupe qui formait la majorité, qui convoitait ardemment les positions administratives sans en avoir honte, qui courait apr?s les relations dans la nomenklatura, dont le r?ve était de devenir des aparatchiks, qui briguait les gros salaires et les petits avantages, et cette majorité osait penser, elle voulait perpétuer les états de choses, elle préférait Istanbul ? Paris, elle osait voter Iliescu! Nous regardâmes vers Bruxelles, vers Berlin, vers New York! En vain. Personne de se souciait de persuader, d?insister, de promettre et de menacer cette majorité roumaine qui nous semblait tellement dévoyée dans ses choix. A nos yeux, elle n?aurait pas d? exister. En tout cas, elle n?était pas moralement autorisée d?ouvrir la bouche, car elle avait accepté la dictature et avait cherché ? en profiter. Nous fîmes appel ? l?émigration, cette fameuse diaspora envers laquelle nous avions des sentiments ambivalents ? mais en l?occurrence elle pouvait ?tre une alliée. Une partie des Roumains de l?étranger avaient repris en effet la citoyenneté roumaine, ils votaient, mais ils n?étaient pas nombreux ? le faire. Leur poids demeurait léger, leur voix dans le concert politique roumain ne se faisait pas suffisamment entendre. D?aucuns avaient m?me la témérité de ne pas voter avec les ?nôtres?. Les autres nous accusaient tous, indistinctement, d?avoir été implicitement, pour ?tre restés au pays, des suppôts de Ceausescu! Serait-il possible que l?intelligentsia roumaine de la période socialiste soit, comme les Russes blancs, une classe vouée ? l?échec et ? la disparition?