La renaissance du ?nationalisme? a également eu le rôle de fonder, sur la base d'un nouveau pacte social, l'aspiration vers la nécessaire reprise économique et vers la réhabilitation des traditions, y compris religieuses. Il convient de reconnaître également les utilisations perverses de ce discours communautaire: par exemple lorsque l'impératif de l'unité nationale n'a pas été employé tant pour corriger les effets centrifuges inhérents au nouveau syst?me pluraliste, que pour relégitimer une nomenklatura communiste désireuse de présenter son ?péché totalitaire? sous le jour d?une vertueuse ?continuité patriotique?. De toute façon, apr?s les premi?res années 90, les États postcommunistes sont entrés, ? des vitesses différentes, dans la compétition pour l'intégration européenne. En amorçant le processus d'harmonisation législative, cette nouvelle orientation fondamentale a introduit dans leur vie politique les normes respectées dans l'UE. Des instruments juridiques tr?s sophistiqués ont commencé donc ? opérer dans un paysage institutionnel plutôt rudimentaire. L'opinion publique des pays postcommunistes a subi, par conséquent, le traumatisme de la fracture entre l'impétuosité des nouvelles r?gles et la persistance des anciennes mentalités (communistes ou prémodernes). D'une part, la population majoritaire a ressenti la frustration causée par le fait que l'UE, vu son âge politique avancé, semble privilégier (du point de vue politique et financier) la problématique des minorités. D'autre part, une avalanche de colloques et de messages médiatiques antinationalistes a renforcé la conviction qu?on ne peut pas faire justice au sentiment national (explicitement stigmatisé par ?Bruxelles?) sans se brouiller avec l'Europe. Cette mauvaise gestion de la synchronisation entre l'Est et l'Ouest (qui a commis l'erreur de traiter avec des méthodes modernes des réalités socioculturelles ? prédominance traditionnelle) a offert aux discours ultranationalistes une inattendue marge de man?uvre. En r?gle générale, les partis extrémistes ont été isolés (quoique certains d'entre eux soient entrés au Parlement). Il a fallu pourtant satisfaire d'une certaine mani?re le besoin des populations majoritaires de compenser les difficultés de la transition par l?exaltation des ?valeurs nationales?. Mis en garde par l'Occident contre toute manifestation de nationalisme interne, les gouvernements démocratiques des États postcommunistes essaient maintenant de relancer le th?me national précisément dans le contexte agréé par l'UE: celui des droits accordés aux minorités. Ils font des efforts méritoires pour protéger les minorités se trouvant sur leur territoire (étant donné que la norme en la mati?re compte parmi les crit?res d'adhésion ? l'UE) mais semblent intéressés davantage (y compris pour des raisons électorales) par le sort de leurs propres minorités habitant le territoire des États voisins. C?est ainsi que je m?explique le lancement de projets de lois ou au moins de stratégies gouvernementales concernant les Magyars, les Polonais, les Roumains, etc. de la diaspora et l'inclusion dans l'agenda des négociations bilatérales entre les anciens ?pays fr?res? des probl?mes relatifs aux minorités abritées réciproquement. Ce n'est pas le moment de juger ici de l'opportunité de ces projets ni d?anticiper le résultat des polémiques qu'ils viennent de susciter (surtout en ce qui concerne le désormais cél?bre ?certificat de Magyar?). Il serait également prématuré d?évaluer les chances de l?actuel gouvernement roumain de concilier les tentations du ?roumanisme? avec l'obligation de rattraper les sérieux retards de la Roumanie sur le plan de l'intégration européenne et atlantique.