Tous ces mouvements en sens divers et différemment motivés, ne sont pas étrangers ? la circulation et au partage des biens au sein de l?humanité tout enti?re. Militaires, missionnaires, diplomates voire...ethnologues, tous, qui avec son arme, qui avec sa croix, son crayon ou son enregistreur, ont constitué de tout temps le ?fer de lance? de tels échanges. A des rythmes variables, les continents, les cultures, ont partagé et mélangé les objets nés de leur savoir-faire. Ainsi, pour ne citer qu?un exemple repris ? F. Braudel, les chaussures dites ?? la poulaine? des cours médiévales de l?Occident ont mis huit si?cles pour y parvenir depuis la Chine o? la mode sévissait ? l?époque des T?ang, au VIIe si?cle ap. J.C. (F. Braudel, 1993, pp. 45-46) .

Pourtant, tous les objets ne voyagent pas, loin s?en faut. Et l?on sait par ailleurs que deux objets formellement semblables peuvent exister dans des cultures différentes, parfois éloignées, sans avoir été ?empruntés?: on retrouve ici la vieille querelle qui, durant pr?s d?un demi-si?cle, a enflammé les tenants du diffusionnisme contre ceux de l? évolutionnisme, un débat qui a fait long feu (6). Mais ce qui mérite attention dans la th?se diffusionniste, c?est son projet de découpage du monde en ?cercles ou aires culturels? ? partir d?une série d?objets. Certes, la formulation dans laquelle la question a été posée portait alors la marque de cette période de l?histoire de la pensée anthropologique: s?inspirant des courants de recherche archéologique et muséographique, les objets étaient envisagés de mani?re isolée, dans leur matérialité, constituant des séries formellement comparables, et non pas comme parties d?un ensemble formant syst?me. Autrement dit, le vieux panier du Sage dogon Ogotémm?li n?avait pas encore livré aux anthropologues les secrets de la complexité des ?syst?mes du monde? qui peuvent fleurir hors des chemins battus de nos vieilles philosophies (7). Je ne résiste donc pas ? rappeler ce passage qui en dit plus long que bien des discours théoriques, sur l?articulation entre cultures ?matérielle et spirituelle?. Il y est question d?un panier relégué dans la pénombre de la case, et auquel le vieux Sage a recourt pour expliquer ? l?ethnologue le ?syst?me du monde?:

?C?était une vannerie noircie par les poussi?res et les suies de l?intérieur, un panier d?entrée ronde et de fond carré, défoncé, égueulé, une proie pour la mis?re. La chose se déposa devant la porte en perdant quelques tigelles. Et l?aveugle réapparut en entier, la main sur l?exemple récalcitrant. ?Il ne sert plus qu?? enfermer les poulets? dit-il. Et passant lentement les mains sur ces décombres, il expliqua le syst?me du monde? (8).

Avec les ?révélations? d?Ogotémm?li et de M. Griaule, bientôt suivies de l??ouverture? pratiquée par Cl. Lévi-Strauss dans la pensée mythique en général et amérindienne en particulier, le regard anthropologique posé sur les objets de quelque culture qu?ils rel?vent, ne sera dorénavant plus le m?me. Si l?on veut donc bien reconsidérer les objets dans une telle perspective totalisante, comme supports et révélateurs de valeurs culturelles, en tenant compte du fait que des objets parfaitement comparables, replacés dans le réseau d?objets et de discours auxquels ils ont été prélevés, peuvent recevoir des significations distinctes, on peut alors revisiter cette notion de ?cercle culturel?, ou mieux, d? ?aire culturelle? tombée en désuétude (9). Une mani?re d?en établir l??épicentre? et la ?nébuleuse? (10) par laquelle elle se dissout peu ? peu dans un espace social, serait de dresser une liste de quelques-uns de ces objets privilégiés (comme peuvent l??tre les ?informateurs? dans la méthode ethnographique), sorte de ?traits pertinents? révélateurs de ?faits sociaux totaux ?(M. Mauss), qui permettraient d?atteindre, en derni?re analyse, ? ces ?syst?mes du monde?