Face ? cette périssabilité des bouillonnements sociaux, les leaders anticommunistes ont cru pouvoir fixer les sables mouvants en préconisant le retour, sous diverses formes, de la propriété privée. Une véritable instauration de la propriété privée dans un syst?me socialiste serait en effet la fin de celui-ci, car les fonctionnaires de l?Etat qui vivent de petits trafics se trouveraient privés en bonne partie de leurs ?-côtés. Voil? pourquoi les forces politiques opposées ont réagi sur des plans multiples, en infléchissant les lois pour leur faire manquer leur cible: indétermination des lots de terre rétrocédés aux paysans, dévolution des restitutions ? l?autorité des tribunaux (ce qui permet aux magistrats de l?Etat de beurrer grassement leurs épinards, tout en décourageant les anciens propriétaires vieillissants et appauvris), destruction des archives et favorisation de nombreuses reventes illégales successives, etc. C?est une propriété privée fragilisée et réduite pour l?essentiel ? l?appartement, ? la voiture et ? un petit lopin de terre, comme autrefois, que nous avons aujourd?hui. D?autre part, comme j?esp?re le montrer un peu plus loin, la ruine préméditée du syst?me de l?éducation, de l?assistance médicale et de la recherche scientifique, ruine qui apparaît tr?s maladroitement comme une conséquence du dévelopopement de la propriéte privée,est brandie comme un argument en faveur du retour ? l?Etat fort.

Est-il si absurde de penser que le résultat de ces dix années de liberté confirme l?analyse selon laquelle le syst?me représenté par Ceausescu ? appelons-le par son nom: le ?socialisme roumain? - jouissait de l?appui d?un grand nombre de citoyens? Ou bien veut-on revenir ? la th?se du ?viol des foules? pour expliquer ce qui s?est passé?

L?erreur structurale? Le socialisme roumain marchait-il ou ne marchait-il pas? J?étais persuadé, comme presque tout un chacun ? l?époque, que le théor?me socialiste était prouvé faux par l?absurde, ? savoir par sa faillite économique.

Je faisais comme la cigogne et le renard, qui concluent qu?un réceptacle est impraticable s?il n?est pas adapté ? leurs instruments de nutrition. Que Ceausescu ait pu payer la dette extérieure en quelques années montre que son Etat centralisé était maître de ressources non-publiques relativement riches et tout ? fait disponibles. Qu?importe s?il s?agit d?argent sale, de contrebande d?armes et de tabac? Les ressources des milliardaires ne répandent pas nécessairement une odeur paradisiaque. Conclure autrement, croire ? la faiblesse de la Roumanie socialiste, serait cautionner la th?se selon laquelle, si la population avait du mal ? trouver du beurre et des oeufs, c?est que le pays était sur le bord de la faillite. Cette th?se, je la trouve aujourd?hui archifausse. Ce serait penser que tous les syst?mes économiques ont les m?mes indicateurs relevants, avec les m?mes poids respectifs. En tant qu?Etat centralisé, la Roumanie était un instrument parfaitement adapté ? son but, servir Ceausescu; telle est la raison d??tre des Etats centralisés. Le dictateur a pu ériger la Maison du Peuple, second bâtiment dans le monde apr?s le Pentagone, et il n?aurait pas été capable de mener ? bien tout autre projet économique? Il faisait bien construire des centrales électriques dans le voisinage de grandes mines de charbon o? il n?y avait pas de charbon. La seule remarque ? faire, c?est que ses projets étaient fous. Folie qui, si sur le plan du diagnostic psychiatrique il est délicat de l?attribuer ? l?individu dictateur, a déteint nécessairement sur l?ensemble des structures et de leur fonctionnement, sans pour autant, encore une fois, devenir relevante pour qui que ce soit sur le plan de la pathologie individuelle.