Cela dit, Athos se confronte depuis le début du XXe si?cle et surtout au cours des derni?res années ? la tr?s redoutable, répréhensible ? modernité ?. Son opposition est compréhensible, mais le style n?en est pas tout ? fait adéquat, car les affrontements sont trop directs, trop dépourvus de subtilité et donnent l?impression d?une résistance dont le caract?re est surtout matériel. Il n?en est pas moins vrai que la Gr?ce s?est modernisée dans un style la?que militant, antitraditionnel, antiroyaliste, républicain et par conséquent anticlérical (ce qui n?est pas dépourvu de motivation). A partir de cette position, elle essaye d?annexer le Mont comme territoire considéré surtout d?un point de vue ? culturel ?.

Cependant, Athos continue d?exister et nous espérons qu?il survivra ? travers la récurrence cyclique de cimes et d?abîmes, de décadence et d?épanouissement. Par l?invisible surtout, il est parvenu ? accueillir et ? envoyer des émissaires qui ont ressuscité la tradition aux moments de ? jointure ? des cycles historiques. Pensons ? Pa?sié Vélichkovsky, ? Nicod?me l?Hagiorite et ? Macaire de Corinthe qui ouvraient le mouvement philocalique vers un monde que la Révolution française (qui leur était contemporaine) avait avait mis en éclats, en l?obligeant de prendre un autre visage. De telles concomitances laissent entrevoir, selon moi, des structures déterminantes, mais qui ne sont pas quantifiables ; il s?agit d?un déterminisme qui échappe ? la causalité matérielle et qui rel?ve de la causalité symbolique.

Il est certain que l?entropie accélérée et insidieuse qui gagne notre époque posera ? Athos de nouveaux probl?mes, d?une nature compl?tement différente par rapport ? ceux qui se posaient il y a dix ans ? peine: le probl?me du recrutement, de l?authenticité de la vocation monastique, de la conscience monastique, qui doit dépasser la piété ethnico-nationaliste afin que, par-del? les tensions, l?esprit se réveille ? nouveau.

Mais Athos continue d?exister?

[i] Le texte a été publié en roumain dans les n^os 254 (5-11 déc. 1997) et 255 (12-18 déc. 1997) de la revue Dilema (n. éd.)

[ii]Benedict Ghiuş a été dans les années 1940-50 le p?re supérieur du monast?re Antim, de Bucarest. Dans sa personnalité et au monast?re d?Antim, un groupe d?intellectuels roumains, qui s?intéressaient ? l?orthodoxie, ? sa voie contemplative et intellectuelle, a trouvé le partenaire et l?endroit adéquats pour une rencontre consistante avec la tradition de l?Orient chrétien. Parmi ces intellectuels il y avait un grand po?te (Vasile Voiculescu), le physicien Al. Codin Mironescu , Sandu Tudor, un journaliste connu pendant l?entre-deux-guerres pour son acidité polémique (il fut l?animateur de ce groupe d?études, de débats et d?amitiés spirituelles et se fit moine en prenant le nom de Daniel), plusieurs universitaires et gens de lettres de grande qualité. André Scrima, diplômé de la Faculté de Lettres et de Philosophie de Bucarest, était le plus jeune membre de ce groupe. Il avait étudié la philosophie, les mathématiques et la physique et avait appris l?arabe et le sanscrit pour pouvoir lire les textes philosophiques et mystiques de l?Islam et de l?hindouisme? Arsenie Papacioc était un des moines de ce groupe, dénommé au proc?s qui lui fut intenté en 1958 par le régime communiste ? le groupe du Buisson ardent ?. Ayant quitté le pays en 1958 avec une bourse d?études en Inde, André Scrima, devenu par la suite citoyen français, fut exempt de l?épisode carcéral subi par ses coll?gues et put témoigner de l?expérience intellectuelle et spirituelle d?Antim, que la dédicace d?A. Paléologue évoque discr?tement. Apr?s 31 ans de séjours académiques en Inde, au Liban, ? Paris et ? Huston, A. Scrima rentrera au pays et publiera, en 1996, aux éditions Humanitas de Bucarest, le livre Timpul Rugului Aprins. Maestrul spiritual în tradiţia răsăriteană(Le Temps du Buisson Ardent. Le maître spirituel dans la tradition orientale). (n. éd.)

[iii]Dans la tradition orthodoxe, recueil de récits concernant la vie de moines. (n. t.)