Les Mégléno-roumains ont toujours subi des pressions institutionnelles d'assimilation nationale depuis la montée des nationalismes en Europe orientale au XIXe si?cle. Les artisans des constructions nationales ont toujours eu du mal ? intégrer les groupes culturels différents dans la mesure o? ils ne peuvent avoir leur place dans une idéologie fondée sur l'unicité et l'homogénéité du peuple. Alors on nie la différence en lui donnant une explication logique dans le cadre national, notamment par une manipulation des données historiques : les Grecs en élaborant une théorie fondée sur une hellénité originelle pervertie par l'arrivée des Romains, les Roumains en prônant une origine unique ? tous les peuples latins de la région. Ces reconstructions nationalistes servent alors de justifications ? des stratégies politiques et trouvent leur accomplissement dans l'attribution de la citoyenneté ? des populations allog?nes. Les Mégléno-roumains sont ainsi devenus citoyens roumains au moment o? la Roumanie avait besoin de coloniser ses régions frontali?res. Aussi, les Mégléno-roumains ne sont pas reconnus dans leur altérité puisque leur intégration ? la société environnante passe par un processus d'idemisation qui consiste justement ? faire d'un autre un m?me pour répondre aux impératifs politiques et idéologiques. Ce fut le cas au niveau des États nationaux (en Gr?ce et en Roumanie) et c'est peut-?tre encore le cas au niveau des revendications identitaires des Aroumains qui int?grent les Mégléno-roumains ? leur combat.

Mais comme je l'ai déj? souligné, la dénomination légitime n'émane pas toujours des institutions gouvernementales, la parole savante impose une catégorisation du réel tout aussi coercitive dans la mesure o? elle est généralement considérée comme la parole autorisée par excellence. J'ai jusqu'? présent tenter de montrer comment les intellectuels et les scientifiques ont servi les idéologies nationalistes mais le lecteur peut s'interroger ? juste titre sur ma propre contribution ? la construction de ces catégories puisque j'ai repris ? mon compte la dénomination de "Mégléno-roumains" apr?s l'avoir critiquée et avoir constatée qu'elle n'était pas usitée par les acteurs de terrain. Plusieurs raisons m'ont poussée ? ce choix :

- c'est par ce terme que je pris connaissance avec mon objet de recherche puisque c'est ainsi que les intellectuels que j?ai rencontré ? Bucarest en 1991, dénommaient la population de Cerna que je devais rencontrer avant qu'elle ne soit totalement assimilée ? la société roumaine. Parler en termes de "Mégléno-roumains", c'est situer immédiatement le départ de ma recherche en Roumanie.

- En outre, la multiplicité des ethnonymes endog?nes et exog?nes qui permettent de désigner le groupe considéré emp?che de faire un choix ? l'intérieur de cette liste. Dans un souci "d'authenticité", on pourrait déj? évacuer toutes les désignations exog?nes. Mais force est de reconnaître qu'il n'existe pas d'auto-définition propre ? ce groupe si ce n'est les définitions liées ? la toponymie villageoise. Or elles ne constituent pas une dénomination commune ? l'ensemble de la population. Quant aux autres termes utilisés, ils ont été attribués par les groupes environnants si bien qu'ils diff?rent selon les contextes géopolitiques. Si j'utilise le terme qui a cours ? Cerna, Machedoni (Macédoniens), il ne s'applique qu'? la population immigrée en Roumanie et il crée en outre une confusion pour le lecteur néophyte puisqu'il est utilisé dans le sens commun pour désigner les populations slaves de l'Ex-République Yougoslave de Macédoine. En revanche, si je choisis l'auto-définition utilisée par ceux du Méglen, ? savoir "Valaques de Méglen", alors elle ne concerne plus ceux de Roumanie et crée l? aussi une confusion avec la population valaque de la péninsule, c'est-?-dire les Aroumains et plus largement tous les groupes de pasteurs-transhumants, activité qu'ils n'ont jamais exercée.