Histoires nationales, musées et ethnologie

Cette différence de positionnement ? l?égard du concept ? d?identité nationale ?, du folklore et de l?ethnologie européenne, est en partie liée aux histoires respectives des parties occidentale et orientale de l?Europe. Tandis que les premiers ? faisaient l?Europe ?, les ? autres ? recouvraient leur indépendance ? la suite de la chute des régimes communistes et devaient entreprendre la reconstruction de leurs ? identités nationales ?. Alors qu?? ? l?Est ? les musées d?ethnologie sont convoqués pour participer ? la reconstruction identitaire nationale[18], ? ? l?Ouest ?, les institutions culturelles qui mettaient en sc?ne la nation, ou qui, ? force de l?exalter, s?en étaient fait un outil de représentation symbolique fort, sont devenues l?objet de critiques et de méfiance. Et ce en raison du caract?re fixiste et exclusif des images et discours qu?ils diffusaient. Les musées d?ethnologie, particuli?rement concernés, ont ainsi perdu en fréquentation, en reconnaissance et partant, en soutien financier et symbolique de la part des décideurs politiques et des intellectuels. Ce sont ces musées en crise, du côté occidental de l?Europe, qui ont fait le choix de la reconversion et de la métamorphose en ? musée de l?Europe ?. Les musées d?ethnologie d?Europe centrale et orientale ne souffrant pas d?une telle désaffection du public et d?une telle perte de reconnaissance, pouvaient rester quasi inchangés.

A ? l?Ouest ?, une modification du contenu, l?adoption de nouveaux paradigmes scientifiques et l?ouverture spatiale et temporelle devenaient nécessaires dans les domaines de l?ethnologie et du musée. Pour élaborer des ? musées de société ? en phase avec la société contemporaine et satisfaire l?ambition de dépasser le cadre de la nation, le choix a donc été fait de ? s?ouvrir ? l?Europe ?. Objectif inatteignable avec les paradigmes de la Volkskunde et du folklore, dénoncés comme passéistes et dangereux. Le souvenir de leur mobilisation ? des fins idéologiques par les partis politiques de gauche comme de droite (Front populaire, national-socialisme, régime de Vichy)[19], suscitait la méfiance ? leur égard. Folklore, Volkskunde[20] et partant, les musées d?arts et traditions populaires, devaient ?tre repensés. C?est ainsi que face ? la nécessaire évolution de leurs institutions, les gens de musées décident de construire des musées consacrés ? la société ou civilisation européenne, et empruntent pour ce faire, le sillage de ? l?ethnologie européenne ?[21].

Le clivage Est / Ouest ? l?épreuve du terrainPour l?heure, les grands musées d?ethnologie nationale d?Europe centrale et orientale ne font pas partie du R.M.E. Soit qu?ils ne l?aient pas souhaité, soit qu?ils n?y aient pas été conviés. D?apr?s plusieurs membres du ? Réseau des musées de l?Europe ?, les musées des ? pays de l?Est ? ne seraient pas encore assez m?rs pour intégrer le club, en raison de la résurgence des phénom?nes d?exaltation national-(iste) repérables dans les pays post-communistes et en raison de leur intégration plus tardive dans le processus de construction européenne. Déplorant l?étroitesse du cadre nationalo-centré de leurs propres musées et dénonçant les dangers du possible rôle ? identitaire ? des musées d?ethnologie et d?histoire nationaux, les entrepreneurs des ? musées de l?Europe ? sont réticents ? inviter les musées de ? l?Est ?, jugés trop folkloriques, trop ? nationalistes ? et trop peu ? européens ? pour ?tre des leurs. Pour l?heure, on retrouve donc dans la composition du R.M.E., la dichotomie solidement instituée entre les ? deux Europe ?, avec d?un côté les ? leaders ? européens ou les pays fondateurs de ? la vieille Europe ?, et de l?autre, les pays ? suiveurs ?, nouveaux membres et futurs entrants. Appartenir ? la partie occidentale ou orientale de l?Europe semble déterminant pour adhérer au mouvement de reconversion des musées d?ethnologie nationale et ? la création des ? musées de l?Europe ? : de cette appartenance découlerait de façon systématique le positionnement vis-?-vis des idées de ? nation ? et d?? Europe ?, le rattachement ? des orientations disciplinaires (folklore, Volkskunde, ethnologie européenne, anthropologie) et muséographiques (musée ? identitaire ?, musée social, etc.). Cette vision évolutionniste attribue aux uns le privil?ge de la modernité et de ? l?européanisme ? quand elle réserve aux autres l?archa?sme et ? le nationalisme ?[22]. Pourtant, ce clivage semble résulter d?une méconnaissance réciproque plus que d?une réelle opposition ou incompatibilité. ? Des deux côtés ?, les professionnels des musées et des sciences sociales réfléchissent au passé, au présent et ? l?avenir de leurs institutions et de leurs disciplines en regard des changements sociaux et politiques contemporains[23]. L?enjeu aujourd?hui, concernant les pays d?Europe centrale et orientale est justement d?évaluer les effets de l?entrée dans l?Europe sur leurs institutions culturelles nationales et en particulier sur les musées d?ethnologie. Sont-ils amenés ? changer ? Dans quel sens évoluent-ils ? Qu?advient-ils des notions fondamentales de ? nation ?, de ? peuple ? ou de ? populaire ? et que faire aujourd?hui de la figure ? nationale ? emblématique du paysan ? Autant de questions qui taraudent ? l?Est ? comme ? l?Ouest ? et qui montrent que le clivage schématique ne résiste pas ? l?épreuve du terrain. L?enqu?te laisse apparaître des similitudes entre les ? deux côtés ? dans les façons de penser et dans les mani?res de faire, comme elle rév?le des divergences de vue au sein m?me du groupe des musées de l?Ouest. Il ne suffit pas d??tre de ? l?Ouest ? pour penser l?Europe de la m?me façon et pour concevoir le ? musée de l?Europe ? de façon unanime... Et vice-versa, vision de ? l?Est ? et vision de ? l?Ouest ? peuvent ?tre plus proches qu?il n?y paraît.

[18]Voir le numéro d?Ethnologie française consacré ? la Roumanie, 1995.

[19]Prenons ici en exemple le cas du M.N.A.T.P. Une controverse oppose les ? détracteurs ? du M.N.A.T.P, censé avoir joué un rôle dans l?exaltation de l?? identité nationale ? et ses ? défenseurs ?, qui nient cette responsabilité. Voir le colloque ? Du folklore ? l?ethnographie. Institutions, musées, idées en France et en Europe de 1936 ? 1945 ?, 2003.

[20]Pour une synth?se en français de l?histoire de la Volkskunde ? l?Ethnologie européenne, voir J.-L., Georget et D. Lassaigne, 2005.

[21]A propos de l?ethnologie européenne, voir I. Chiva et U. Jeggle (dir.), 1987, p.4. Voir aussi les colloques ? Ethnologie et patrimoine en Europe. Identités et appartenances, du local au supranational ? (Tours, 1993) et ? Wege nach Europa ? (Berlin, 1994). Voir surtout W. Kaschuba, 1999.

[22]Voir Ethnologie française, 1995, op.cit., V. Mihăilescu, op.cit.  et  M. Mesnil, op.cit.

[23]Le colloque ? Musées et sociétés ? organisé par l?équipe du Musée du Paysan Roumain de Bucharest en octobre 2006 en est un exemple.