Lorsqu'on travaille de nos jours dans les pays d'Europe centrale et orientale, ce probl?me reste fortement d'actualité car si en Europe occidentale, on tend ? dépasser l'âge des États-nations pour parvenir ? une unité européenne politique et sociale, l'autre moitié de l'Europe, elle, est actuellement en plein processus de (re)composition nationale. Tous ces pays ont toujours été soumis et annexés aux grands Empires (germanique, austro-hongrois ou ottoman) jusqu'au réveil des nationalismes face au recul des empires au XIXe si?cle. Mais le XXe si?cle vit l'apparition du communisme d'État, et ces petits pays devinrent les États satellites de l'Union soviétique. Depuis 1989, ils retrouvent une certaine indépendance qui ne peut que reposer sur une affirmation nationale forte. La situation actuelle ressemble beaucoup ? celle de la fin du XIXe si?cle, les méthodes pour affirmer une identité nationale sont presque identiques et les discours nationalistes s'appuient sur les travaux scientifiques pour prouver l'autochtonie d'un peuple national au détriment des populations voisines. Aussi, savants et intellectuels sont appelés ? jouer le m?me rôle que leur prédécesseurs, celui d'idéologues des causes nationales.

En ethnologie, peut-?tre davantage qu'ailleurs, nous nous devons de prendre garde ? cette dérive qui bien souvent nous dépasse.

Dans la mesure o? les savants ont une parole autorisée, qui a une légitimité sociale et est reconnue pour sa valeur scientifique, elle peut servir de caution ? tout groupe inscrit dans un mouvement revendicatif. On le sait, l'appropriation et la manipulation des sources écrites est le fondement de toute idéologie en action. Un intellectuel est-il pour autant responsable de l'utilisation a posteriori de ses travaux ? Vaste débat. Mais que penser de ceux qui, par leur travail, tendent ? mettre en lumi?re une identité culturelle ou ethnique qui ne s'était jamais formalisée en tant que telle ? La responsabilité du chercheur peut ?tre alors terrible dans ses conséquences car, comme l'écrit Pierre Bourdieu (1980, pp. 67-68), les discours scientifiques "désignent les traits sur lesquels peut se fonder l'action symbolique de mobilisation pour produire l'unité réelle ou la croyance dans l'unité, qui ? terme (...) tend ? engendrer l'unité réelle."

Lorsque j'ai commencé ? travailler sur les Mégléno-roumains en 1991, je ne me posais pas encore ce genre de questions: on me proposait un travail de monographie villageoise pour répondre ? une urgence de recueil ethnographique sur une communauté ultra-minoritaire en danger de dissolution face aux changements structurels de la société roumaine. Au fur et ? mesure que ma recherche avançait, mon trouble s'accentuait face ? cette vision substantialiste et figée de la culture. Mais je ne pris conscience que bien tard des implications de mon travail, et parfois de ma seule présence ? Cerna.

C'est en toute bonne foi, et avec une grande na?veté, que je suis arrivée dans le village en parlant de "Mégléno-roumains" alors que les acteurs de terrain ne connaissaient pas ou n'utilisaient pas cet ethnonyme. J'ai ainsi participé ? véhiculer une catégorisation ethnique, voire ? l'imposer dans la mesure o? j'avais une certaine légitimité institutionnelle pour les villageois. Bien s?r, ils me disaient qu'eux n'utilisaient pas ce terme mais presque comme une excuse : que vaut le discours de villageois face ? la parole universitaire !