D?s lors, faisant écho au discours ethnographico-folklorique, le musée va mettre en sc?ne cette "icône" du Paysan Roumain", sur base de son "autochtonie" et de sa continuité ("Nos anc?tres les Daces, nos anc?tres les Romains?  ou "Nos anc?tres les Daco-romains", issus du mariage mythique entre Trajan et la fille de Decebal.)

C'est la personnalité de l'historien d'art et folkloriste Alexandre Tzigara-Samurcaşqui va marquer le projet du Musée d?s son origine. Formé dans les universités occidentales (Allemagne et France) o? il suit un enseignement en archéologie et histoire de l'art, cet érudit va consacrer sa vie ? réaliser tout ? la fois la constitution des premi?res collections du Musée, l'érection du bâtiment proprement dit, et l'organisation d'expositions et de publications.

Le programme d'action que propose Tzigara-Samurcaş peut se résumer en trois mots: recherche, conservation, diffusion (cit. p.183). Et l'idéologie qui soutient ce projet est explicite. Tout en participant directement d'un courant occidental de pensée qui voit dans l'esthétique le moyen d'éduquer, il s'inscrit parfaitement dans la période de consolidation de l'Etat-nation "Roumanie" en inscrivant la figure du "Paysan roumain" dans un lieu destiné ? en valoriser les vertus et en préserver la mémoire.

On notera au passage que, d'un point de vue moins romantique, la période est celle qui suit immédiatement la grande Révolte paysanne de 1907 qui n'est elle-m?me qu'un symptôme du sous-développement et de la mis?re matérielle et intellectuelle (analphabétisme) de cette catégorie sociale.(Voir Durandin, op. cit.)

De ce point de vue, nous sommes donc loin de l'"icône" du Paysan Roumain susceptible de figurer dans le nouveau musée. Et l'on est surpris de la na?veté des propos du bourgeois libéral idéaliste pour qui "la Révolte de 1907 ? avait révélé de la mani?re la plus brutale que "l'instruction seule ne satisfait et surtout n'adoucit pas l'âme de paysan" (p. 187b). Une illusion qui s'appuie, selon C. Poulot, sur deux présupposés ": que "voir c'est savoir"; et "qu'il existe virtuellement un public vertueusement spontané, sans préjugés indélébiles, mobilisable pour le Bien par la simple vue du Beau et du Vrai" (D. Poulot, cité in Thanassekos).

La na?veté que manifeste Tzigara-Samurcaş devant ces événements brutaux, rel?ve de la mentalité de toute une époque, o? l'on ne savait pas encore ce qu'aujourd'hui, selon Y. Thanassekos, "nous savons depuis longtemps", ? savoir que "ces deux présupposés participent d'une bienveillante mais grandiose illusion" (Y.T. p. cit.: 4).[1]

[1]Les seules analyses qui ont porté sur cet aspect de lutte sociale de la paysannerie pendant un quart de si?cle ont été, bien entendu, marquées par la "langue de bois" d'un discours marxiste-stalinien. Le travail de restitution du paysan ? son histoire nécessite également de se débarrasser de ce type de discours, sans pour autant en occulter les aspects sombres de ces luttes sociales.