Tout compte fait, nous pensons que l'unité pertinente pour l'étude des communautés aroumaines est soit la fălcare, c'est-?-dire le groupe d'individus qui font ensemble les déplacements de l'estivage ? l'hivernage, soit la mahala, la fălcare étant l'unité économique et sociale spécifique des communautés aroumaines mobiles, et la mahala des communautés établies ? la campagne ou en ville.

Enfin, la troisi?me erreur qui se fait jour dans la plupart des recherches entreprises sur la culture aroumaine tient ? la mani?re superficielle de traiter le probl?me des soi-disant ?branches? des Aroumains, lesquelles diff?rent en nombre et en nom d'un auteur ? l'autre. Ces subdivisions ont été établies soit selon des crit?res impressionnistes, soit ? partir de caract?res linguistiques uniquement. Faute d'études spécifiques, on ne saurait dire si la réalité ethnographique et folklorique infirme ou confirme les sous-catégories définies par les philologues. Les études monographiques de Capidan ainsi que de Caraiani et Saramandu sont les seules contributions o? sont explorées les possibilités de définir deux des branches de la culture aroumaine : les Farseroti et les Grămoşteni (Ghrammosiens???). Il est tout aussi vrai que la formulation de questions adéquates et la problématique pertinente auraient été impossibles en l'absence d'une banque de données ethnographiques et vu les conditions précaires dans lesquelles se trouvait l'ethnologie vers 1900, ? l'époque donc o? furent élaborés les grands recueils. Apr?s un si?cle et demi d'accumulations, ce stock existe et le corpus de questions spécifiques pourrait ?tre réalisé. L'impasse actuelle naît du fait, par ailleurs prévisible dans une certaine mesure, que la culture qui devait ?tre interrogée n'existe plus. Jugée sous une perspective autre que celle sous laquelle nous avons envisagé les choses, on peut dire qu'elle est devenue la culture actuelle des Aroumains. J'ai pourtant opté pour la premi?re interprétation, quoique je n'ignore pas combien il est difficile de fixer le moment précis o? quelques grains de blé deviennent tranche de pain, autrement dit, le moment o? les changements que subit un phénom?ne lui font changer d'identité. L'interprétation que j'ai choisie implique une rupture entre l'ancienne culture aroumaine et celle d'aujourd'hui. La premi?re culture a été engendrée et perpétuée dans un cadre de vie qui n'existe plus, et s'est manifestée de façon polytrope. C'est une somme de termes culturels étrangers adoptés et adaptés, gravitant autour d'un noyau primitif. La culture actuelle est une mosa?que d'élément hétérog?nes provenant du noyau primitif, de divers adstrats et d'un nombre important d'emprunts partiellement assimilés. Désémantisés, et seulement en partie resémantisés, ces éléments acqui?rent de fortes fonctions emblématiques. La polytropie, autrefois maîtrisée et dominée par une puissante force centrip?te capable d'emp?cher le démant?lement, s'est aujourd'hui affaiblie.

L'absence d'un ouvrage de synth?se qui réunisse des données de tous les domaines de la culture populaire aroumaine m'a déterminée ? concevoir cette étude comme une démarche élémentaire ? fonction informative. Suite ? cette option, le matériel folklorique et ethnographique est présenté sous une forme brute, les artifices d'organisation sont réduits au minimum et les données ethnographiques fournies par la documentation sont intégrées en totalité. Comme toute opération de sélection ou de critique des données a été délibérément évitée, celles-ci jouissent du crédit du fait attesté, enregistré. Présentées de cette mani?re, les informations sont offertes ? ceux qui se proposent de les étudier ou, tout simplement, de prendre acte de leur existence.