La tentation de l?Universel

De leur objectif initial qui était de créer des ? musées de l?Europe ?, les directeurs de musées sont passés ? l?idée de faire des ? musées du 21^e si?cle ?, des ? musées de la mondialisation ?, des ? musées de civilisation ? au sens large. Pour ce faire, il fallait trouver des objets et des terrains d?enqu?te et de collecte pertinents, capables de prendre en compte les évolutions sociales et politiques globales : décolonisation, ? reconnaissance ? du rôle des immigrés dans les histoires nationales, chute des murs et ouverture des fronti?res, constructions transnationales et intensification des échanges planétaires, etc. Les paradigmes d?une ethnologie européenne engluée dans les traditions nationales qui a du mal ? se définir et ? prendre son élan sont délaissés pour ceux de l?anthropologie, jugés plus efficaces et mieux adaptés ? la période contemporaine. Les pratiques mises en place et les problématiques abordées n?ont en fait rien de strictement ? européen ?. L?eau, le genre, les croyances, la mort, les liens sociaux, les migrations, la ville, le hip hop, le sida, l?image, la diversité et les transferts culturels, sont autant de questionnements anthropologiques universels. La nouvelle figure muséale susceptible de remplacer le paysan et l?ouvrier devait cristalliser cette ? ouverture universelle ?. ? L?immigré ? est donc la nouvelle figure (et la nouvelle cible) des musées d?ethnologie ? disons plutôt d?anthropologie ? du 21^e si?cle, érigé en icône du ? populaire ? et en embl?me du citoyen type d?aujourd?hui, défini par une ? identité ? complexe et pluriel.

La constitution de ce nouveau champ muséographique ne se fait pas sans rebondissements et sans contradictions. Car cette révolution qui se produit, sans grand bruit, au c?ur du champ muséal (pour le moment, occidental) a un caract?re paradoxal. Alors qu?ils visent ? dé (cons)truire les outils de représentation symbolique de la nation, les entrepreneurs de la mutation favorisent le sauvetage du patrimoine populaire et de l?ethnologie nationale, dont ils restent dépendants. Tout en voulant déconstruire le concept d? ? identité nationale ?, ils le renforcent en accordant une tr?s grande légitimité au concept de ? création des identités ?. Et tout en refusant d?assumer le rôle d?outil du discours ? identitaire ? européen, ils déclarent leurs institutions ? musées de l?Europe ?. Dans le m?me temps, l?Union européenne privilégiée ? la diversité culturelle ? infranationale (? l?Europe des régions ?) et se désintéresse des entreprises individuelles et nationalement ancrées des projets de ? musées de l?Europe ?. Bref, la tentative d?édification des ? musées de l?Europe ?, dont on a vu que le contenu et la vocation dépassent l?échelon ? européen ?, rencontre de fortes résistances et peu de soutiens, tant sur le plan national, que sur le plan communautaire, tant du point de vue intellectuel que du point de vue politique. Si le label européen a pu apparaître comme le garant de la sauvegarde des musées d?ethnologie nationale en perdition (perspective de financements, reconqu?te d?une légitimité et d?un certain prestige) et comme une opportunité de carri?re pour certains entrepreneurs culturels, la situation de crise actuelle des tr?s jeunes ? musées de l?Europe ? est synonyme de désenchantement pour l?avant-garde muséographique de l?? ouverture ? l?Europe ?. Le musée berlinois est peu visité, le Musée de l?Europe de Bruxelles est en péril, le projet de Musée pour l?Europe de Turin est suspendu et la date d?ouverture du MuCEM au public ne cesse d??tre repoussée. Le ? Réseau des musées de l?Europe ? se présente donc pour le moment comme un club d?entrepreneurs culturels en difficulté qui tentent d?inventer une nouvelle formule muséographique, entre le local, le national, l?européen et l?universel.