Si le projet urbain de 1894, marqué par cette perspective pittoresque et romantique, ne laisse pas l?empreinte d?un grand projet ?athénien? , les projets édictés en 1896 pour les programmes du Petit et du Grand Palais ne le réalisent pas plus. Si la fonction du Petit Palais est de rester un musée apr?s l?Exposition, ce qui est dans la continuité de l?affectation qui lui est donnée pendant l?Exposition, on est frappé par le caract?re minutieux du programme qui précise les affectations du Grand Palais apr?s la tenue de l?Exposition, et par les conclusions tirées de ces affectations futures pour composer le jury qui choisira le projet. L?édifice devra, apr?s l?Exposition, ?tre affecté principalement aux Salons annuels des beaux arts; mais il devra pouvoir servir aussi aux concours agricoles et horticoles, aux concours hippiques, ainsi qu?aux expositions, aux f?tes et aux ?concours divers?. Il devra contenir une salle de concerts et d?auditions musicales¹⁸. La vision politique qui préside ? cette définition d?affectations introduit les groupes d?intér?t dans la démocratie de cette fin de dix neuvi?me si?cle. L? encore, le Commissariat Général ne fait pas preuve de modernité dans l?aménagement des conditions de l?édification du Grand Palais; en tout cas, aucune note ne semble avoir émané du Commissariat Général, pour proposer aux architectes des principes d?aménagement de ces diverses fonctions certes civiques, mais fort hétéroclites¹⁹. Un esprit de syst?me préside ? la composition du jury du Grand Palais, qui doit refléter les intér?ts des futurs utilisateurs. La conséquence est un jury pléthorique de quarante sept membres représentant ? la fois les autorités de l?Etat, le Commissariat Général, les intér?ts académiques et ceux des groupes d?intér?t concernés par les futures utilisations²⁰ . 

            Ce programme ne fournit pas les conditions d?émergence d?un grand projet que le souhait d?Alfred Picard, celui d?une exposition ?athénienne?, aurait pu faire espérer. Plus largement, le sujet du rassemblement des nations, objet de l?Exposition Universelle, n?alimente ni l?inspiration des programmateurs, ni celle des architectes et des artistes. Il est vrai que la construction du Pont Alexandre III, fruit de l?Exposition, et qui est l??uvre de l?ingénieur Jean Résal, est un symbole des bonnes relations rétablies entre l?Empire russe et la République française; mais il s?agit d?un projet concret pour les intér?ts français, relatif aux relations diplomatiques bilatérales de la France. On est frappé par l?absence tr?s générale de motifs décoratifs consacrés ? la représentation des nations, ou des ethnies, dans les bâtiments français de l?Exposition. Le seul projet décoratif notable de ce type prenait place, curieusement, sur l?édifice éphém?re du Palais des Manufactures Nationales, qui était situé sur l?esplanade des Invalides. Sur toute la façade de cet édifice courait une cartouche de staff destinée ? contenir les blasons des villes françaises et les armes des capitales des trente et un pays représentés ? l?Exposition²¹. Sur le m?me bâtiment, deux grands groupes de sculptures étaient placés sur les pavillons d?angle. L?un représentait ?la France au Travail?, l?autre représentait ?la France accueillant les Nations?²². Cette représentation des nations, centrée sur celle de la France, fait exception dans le paysage décoratif de l?Exposition, qui fait surtout place ? des allégories dont certaines, on l?a mentionné plus haut, évoquent le pittoresque et d?autres la modernité technique et sociale.