Héritage impérial et idéologies nationales

En premier lieu, il semblerait que l?éclaircissement de quelques points historiques soit indispensable ? la juste compréhension des débats contemporains autour de la question du patrimoine muséal transylvain.

Revenons tout d?abord sur le contexte historique et politique de la création de ces musées.

La Roumanie d?apr?s 1918, était ? un pays des pays ?, un ensemble de territoires disparates disposant, dans la mesure o? chacun d?entre eux a pu ?tre affilié ? un empire différent, des traditions culturelles et politiques distinctes.

Cependant, les probl?mes engendrés par la diversité culturelle des territoires roumains ne provenaient pas uniquement des pratiques et des traditions tr?s diverses issues d?un héritage impérial différent, mais aussi du fait que ces territoires étaient intérieurement tr?s homog?nes, avec une diversité des peuples parlant des langues diverses et ayant des coutumes différentes. La Transylvanie en était la parfaite illustration. Comment inscrire dans un projet national unitaire, basé sur le principe de l?homogénéité culturelle et politique, une région qui en 1930 comptait, mis ? part les 57% de Roumains (sur le total de la population de la région), 25.5% de Hongrois, 3.5% de Juifs et 3.1 % d?autres nationalités ? Si, avant la guerre, la Roumanie comptait une majorité ethnique roumaine ? hauteur de 90% de la population, la confrontation avec la diversité ethno-culturelle de la Transylvanie provoqua un véritable choc et cette région fut un réel défi dans le processus de construction nationale. Cela est valable tant pour l?Etat roumain d?apr?s 1918 que pour le projet national moderne hongrois qui s?affirmait ? partir du XIXe si?cle au sein du Royaume hongrois. Si ce dernier voyait déj? le danger d?une population roumaine majoritaire en mesure de revendiquer sa souveraineté, l?Etat roumain d?apr?s 1918 était de son côté confronté ? une forte minorité hongroise.

Pour combler ce manque d?unité politique et historique de ses territoires, l?Etat roumain mit en place un dispositif idéologique centré, en revanche, sur la question de l?autochtonie. L?histoire, discipline servant les intér?ts nationaux, fut appelée ? apporter les preuves ? historiques ? d?une continuité de vie roumaine sur un territoire partagé en commun et transmis par les anc?tres. L?ethnographie était elle aussi chargée d?apporter des preuves ethnographiques de cette continuité et de répondre au défi de cette diversité culturelle qui venait ? l?encontre d?un projet national unitaire et homogénéisant.

Cette idéologie de l?autochtonie fut omniprésente dans les sciences humaines et sociales naissantes de la nation et dans toute la culture roumaine du début du si?cle et de l?entre-deux-guerres[2]. Elle mettait en avant un lien organique de l?homme ? la terre dans une construction du territoire national qui réunissait dans un seul élément l?homme et la nature, le temps et l?espace[3].

[2]Pour l?usage de l?idée d?autochtonie dans les différentes disciplines et plus largement dans la culture roumaine du début de XIXe si?cle et de l?entre-deux-guerres, voir Mihăilescu V., Romanian Nation-Building. Prolegomena to a Critical Approach, Center for Advanced Studies, Sofia, Nexus Project, 2003 ou ?Omul locului. Ideologie  autohtonistă  în cultura română ?, in Groza O. (ed.), Teritorii (Scrieri, dez-scrieri), Bucureşti, Paideia, Colecţia Spaţii Imaginate, 2003.

[3]Mihăilescu V., ? Omul locului ?, p. 180.